Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-20120/21 по делу N А40-253719/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-253719/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253719/20

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

к ООО "Комус" (ОГРН 1137746399801, ИНН 7721793895)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комус" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 872,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,71 руб., почтовых расходов в размере 63,92 руб., с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 655361 от 08.02.2013 (далее - договор).

В соответствии с договором ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке истцу канцелярских товаров, а истцом, в свою очередь, были приняты обязательства принять и оплатить их.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках исполнения договора истцом платежным поручением N 81 от 24.01.2019 был перечислен на счет ответчика аванс в размере 13 306,20 руб., однако фактически ответчиком поставлено товаров на сумму 524,04 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 12 872,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020 N 03/02/04-199 о расторжении договора и погашении имеющейся у ответчика задолженности, которая получена ответчиком 21.04.2020.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 872,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,71 руб., почтовые расходы в размере 63,92 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п.1 ст.1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В п.18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в размере 12 872,16 руб. как неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик поставил истцу в рамках договора товар на общую сумму 13 306,20 руб., что подтверждается товарной накладной ТН N 0VT/22287916 от 29.01.2019, счет N 0VT/655361/23347546 на сумму 13 306,20 руб.

Оплата данного товара была осуществлена платежным поручением N 81 от 24.01.2019 (назначение платежа: оплата по счету N 0VT/655361/23347546).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик свои обязательства в части поставки товара по платежному поручению N 81 от 24.01.2019 выполнил полностью, что истцом также не оспаривается.

В возражениях на отзыв ответчика в качестве доказательства наличия задолженности истец ссылается на платежное поручение N 807 от 16.08.2018 на сумму 90 000 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное платежное поручение не свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в представленном платежном поручении N 807 от 16.08.2018 не заполнены поля "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат", дата поступления и списания денежных средств со счета плательщика отсутствует. Также отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, что свидетельствует о том, что платёж исполнен не был, а денежные средства в адрес ответчика не перечислены.

Иных доказательств, как выписки с банковского счета истца подтверждающее списание денежных средств не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что часть реквизитов в представленной истцом копии платежного поручения отсутствует, что является нарушением единых правил и установок, изложенных в Положении ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Апелляционный суд полагает, что из представленной истцом в суд первой инстанции в электронном виде копии платежного поручения не усматривается, что денежные средства списаны с его счета и поступили на счет ответчика.

Таким образом, истцом не доказано перечисление денежных средств в адрес ответчика на основании платежного поручения N 807 от 16.08.2018, следовательно отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 872,16 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,71 руб., почтовых расходов в размере 63,92 руб., также подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции платежное поручение N 807 от 16.08.2018 не было предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-253719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин