Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1727/21 по делу N А63-3324/2021

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-3324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 24.11.2020 N 38/07-22), представителя ООО "Фонтан" - Маркаряна Д.М. (доверенность от 24.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-3324/2021 (в составе судьи Керимовой М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - Общество), в котором просит суд: признать самовольной реконструкцию нежилого здания кафе "Фонтан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; возложить на Общество обязанность, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание кафе "Фонтан", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8, в состояние, существующее до его реконструкции; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации право привести нежилое здание кафе "Фонтан", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3, по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8, в состояние, существующее до его реконструкции; возложить на Общество, обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) возведенные сооружения: металлические опоры, кровлю, остекление - крытой летний площадки, площадью застройки 150 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации право демонтировать (снести) возведенные металлические опоры, кровлю, остекление, возведенного сооружения - крытой летний площадки, площадью застройки 150 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; возложить на Общество в случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000р, исходя из расчета 40000р в день, за вторые 5 дней просрочки 250000р, исходя из расчета 50000р в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000р, до момента фактического исполнения.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2021 приняты обеспечительные меры, суд запретил Обществу, совершать действия, направленные на отчуждение нежилого здания "кафе Фонтан" с кадастровым номером 26:34:020216:22 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания "кафе Фонтан" с кадастровым номером 26:34:020216:22 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8 и земельного участка с кадастровым номером 26:34:020217:3, расположенного по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный 8.

Администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, просит запретить Обществу и иным лицам эксплуатацию объекта - нежилого здания "кафе Фонтан", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020216:3 по адресу: г. Кисловодск, бульвар Курортный,8.

Определением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации кафе "Фонтан" - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для запрета эксплуатации кафе "Фонтан", отсутствуют доказательства несоответствия объекта градостроительным и строительным нормам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации кафе "Фонтан".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов Администрации, просит определение суда от 18.03.2021 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации и Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ в заявлении Администрации отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о приостановлении эксплуатации кафе "Фонтан" Администрацией указано на выявленный факт самовольной реконструкции здания кафе "Фонтан" в нарушение технических регламентов. Здание кафе "Фонтан" эксплуатируется Общество. При эксплуатации кафе "Фонтан" Обществом нарушены технические регламенты и нормы при ее осуществлении.

Вместе с тем какие-либо доказательства несоответствия спорного объекта (кафе "Фонтан") градостроительным и строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Администрация не представила доказательства и не обосновала, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным именно исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены исковые требования о приведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его реконструкции не изменит правового положения спорной постройки и не освободит владельца от обязанности приведения его в первоначальное состояние, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Объект капитального строительства (кафе "Фонтан") используется Обществом в соответствии с целевым назначением земельного участка, предоставленного под кафе "Фонтан" для общего пользования. В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Таким образом, требования на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-3324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников