Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9345/21 по делу N А32-34066/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-34066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Тегас": представителя Туль В.В. по доверенности от 08.06.2020;

от ООО "Черноморэнергосервис": Иванова Р.Л. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бн-Спецтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-34066/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "БН-СпецТранс" об объединении заявлений в одно производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бн-Спецтранс" с заявлением о совместном рассмотрении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "БН-СпецТранс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "БН-СпецТранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство кредитора о совместном рассмотрении заявлений удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестностью действий должника. Заявитель отмечает, что последовательное рассмотрение заявлений о банкротстве длится уже почти два года, ни одно из заявленных требований не признано обоснованным в целях введения процедуры наблюдения, поскольку к моменту рассмотрения судом обоснованности таких заявлений должник и аффилированные с ним лица заявляют ходатайства об отложении судебных заседаний или осуществляют процессуальное правопреемство, а потом между должником и аффилированным лицом производится погашение задолженности на условиях, неизвестных другим кредиторам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права о сроках, предусмотренных п. 6 ст. 42, ст. 51 ФЗ "О несостоятельности", учетом с разъяснений указанных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тегас" просило оставить определение суда от 23.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Черноморэнергосервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Тегас" и ООО "Черноморэнергосервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мокров Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639; далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

После возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в арбитражный суд поступили заявления о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) от следующих кредиторов, в хронологическом порядке:

28.08.2019 ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 заявление ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.09.2019 ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН 7725328680, ОГРН 1167746799967) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 заявление ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН 7725328680, ОГРН 1167746799967) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

15.11.2019 ООО ПО "ВЭД" (ИНН 7602107152, ОГРН 1147602004285) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 заявление ООО ПО "ВЭД" (ИНН 7602107152, ОГРН 1147602004285) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

16.12.2019 ООО "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление ООО "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415) на ООО "Новая сервисная компания" (ИНН 2311179322, ОГРН 1142311015054).

23.12.2019 Компания "Теледайн Энерджи Системс ИНК." обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление Компании "Теледайн Энерджи Системс ИНК." принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ИП Мокрова Александра Андреевича оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048).

20.05.2020 ООО "БН-СпецТранс" (ИНН 8911010960, ОГРН 1168901054541) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление ООО "БН-СпецТранс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

25.06.2020 Поздняков Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 заявление Позднякова Андрея Петровича принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.07.2020 АО "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление АО "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

31.08.2020 Малая Виктория Валериевна, Копачев Денис Николаевич, Орлов Владимир Николаевич, Байковская Светлана Валерьевна, Колесник Анна Юрьевна, Сторожик Сергей Олегович, Кузнецов Роман Владимирович, Масловский Александр Юрьевич, Балабанова Алла Анатольевна, Мельник Андрей Владимирович, Асеев Владимир Владимирович, Юрченко Дмитрий Анатольевич, Ушакова Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 заявления Малой Виктории Валериевны, Копачева Дениса Николаевича, Орлова Владимира Николаевича, Байковской Светланы Валерьевны, Колесник Анны Юрьевны, Сторожика Сергея Олеговича, Кузнецова Романа Владимировича, Масловского Александра Юрьевича, Балабановой Аллы Анатольевны, Мельника Андрея Владимировича, Асеева Владимира Владимировича, Юрченко Дмитрия Анатольевича, Ушаковой Людмилы Анатольевны приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2310140001, ОГРН 1092310003048) на ООО "Новая Сервисная Компания" (ИНН 2311179322, ОГРН 1142311015054).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Новая Сервисная Компания" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН 7725328680, ОГРН 1167746799967) на ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569). 19.01.2021 АО "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 заявление АО "Грасис" (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

15.03.2021 УК ООО "Фотон" (ИНН 8904048667, ОГРН 1068904011516) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 заявление УК ООО "Фотон" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.04.2021 ТОО "Мобил Трэйк" (БИН 121240010427) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление ТОО "Мобил Трэйк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Законодателем установлен четкий порядок принятия и рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поданных до введения процедуры банкротства, который не предусматривает совместного рассмотрения данных заявлений о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника в единой сумме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "БН-СпецТранс" о совместном рассмотрении заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕГАС" не подлежит удовлетворению.

Повторно изучив материалы дела N А32-34066/2019, исследовав информацию, размещенную в "Картотеке Арбитражных дел", по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 ИП Мокрову Александру Андреевичу отказано во введении в отношении ООО "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) процедуры наблюдения. Заявление ИП Мокрова Александра Андреевича о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность ООО "ТЕГАС" перед заявителем была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН 7725328680, ОГРН 1167746799967) на ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 ООО "Новая Сервисная Компания" отказано во введении в отношении ООО "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) процедуры наблюдения. Заявление ООО "Новая Сервисная Компания" (ИНН 2311179322, ОГРН 1142311015054) о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность ООО "ТЕГАС" перед заявителем была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН 7725328680, ОГРН1167746799967) на ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 к совместному рассмотрению назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) о признании должника банкротом с вопросом о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" отказано во введении в отношении ООО "ТЕГАС" (ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) процедуры наблюдения. Заявление ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007569) о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что задолженность ООО "ТЕГАС" перед заявителем была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "НГ-Энерго" (ИНН 7810329660, ОГРН 1157847017415) на ООО "Новая сервисная компания" (ИНН 2311179322, ОГРН 1142311015054).

До даты вынесения судом оспариваемого определения не рассмотрены заявления следующих кредиторов:

ООО ПО "ВЭД" (ИНН 7602107152, ОГРН 1147602004285) (назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО ПО "ВЭД" на 11.05.2021);

Компании "Теледайн Энерджи Системс ИНК." как заявление о вступлении в дело о банкротстве (дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявлений ИП Мокрова Александра Андреевича, ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО ПО "ВЭД");

ООО "БН-СпецТранс" (ИНН 8911010960, ОГРН 1168901054541) (дата рассмотрения обоснованности заявления будет определена после рассмотрения обоснованности заявлений, ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО ПО "ВЭД", Компании "Теледайн Энерджи Системс ИНК.", ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ", ООО "НГ-Энерго").

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО "ТЕГАС" перед каждым из кредиторов погашается в полном объеме, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки доводам заявителя не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Наличие в производстве арбитражных судов требований кредиторов о взыскании с должника денежных средств само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях ООО "ТЕГАС", выраженные в том, что к моменту рассмотрения судом обоснованности заявлений кредиторов, должник и аффилированные с ним лица заявляют ходатайства об отложении судебных заседаний, или осуществляют процессуальное правопреемство, а потом между должником и аффилированным лицом производится погашение задолженности на условиях, неизвестных другим кредиторам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, указано, что злоупотребление правом может быть выражено в действиях третьего лица, которое, погашая долг за должника, по сути, не преследует цель погасить долги предприятия, а напротив, его действия направлены на лишение лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, а также направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

В настоящем деле судом не выявлено признаков злоупотребления правом на стороне ООО "ТЕГАС".

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная правовая позиция сформулирована относительно фактических обстоятельств, не схожих с настоящим делом.

Проверяя довод о недобросовестном поведении общества ООО "ТЕГАС", судебная коллегия приходит к выводу о намерении должника восстановить финансово-хозяйственную деятельность и погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

В данном случае, судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом задолженность перед каждым из заявителей погашена в полном объеме, что служит основанием для отказа во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-34066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова