Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6037/21 по делу N А65-29989/2019

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бажана П.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

от Сабирова И.И. - Щелыванов Д.А. (доверенность от 20.08.2018 года), Шадрин А.В. (доверенность от 21.05.2021 года).

от конкурсного управляющего ООО "Исток" Насыровой Л.Г. - Сигизова Д.Н., доверенность от 30.12.2020 года.

от ООО "Хорошоу" - Чернов С.П., доверенность от 24.05.2021 года.

после перерыва:

от Сабирова И.И. - Щелыванов Д.А. (доверенность от 20.08.2018 года), Шадрин А.В. (доверенность от 21.05.2021 года).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-31 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Сабирова Ильхама Ильфаровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Исток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на 4 месяца до 20.07.2020. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Определением суда от 29.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 40644) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.06.2018 к договору займа N 6-ФЛ/2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., договора ипотеки от 06.06.2018, заключенного между должником и Сабировым И.И., применении последствий недействительности сделок с заявлением (вх.51676) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток" Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительной сделки в виде оставления за Сабировым Ильхамом Ильфатовичем в исполнительном производстве имущества должника, являющегося предметом залога -земельного участка, кадастровый номер 16:16:212901:376, общая площадь 100 013 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-29989/2019 заявленные требования удовлетворены.

Сабиров Ильхам Ильфарович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО "Исток" Насыровой Л.Г. и кредитора ООО "Хорошоу" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

06 июня 2018 года между Сабировым Ильхамом Ильфаровичем и Хакимуллиным Ильнуром Ильгизаровичем был заключен договор займа N 6-ФЛ/2018, согласно п.1.1 которого Займодавец (Сабиров И.И.) передал денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, а Заёмщик (Хакимуллин И.И.) обязался вернуть их и выплатить проценты за сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.5 Договора займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года в обеспечение обязательств по возврату займа по настоящему договору между Сабировым Ильхамом Ильфаровичем и ООО "Исток" (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому ООО "Исток" передает в залог следующее недвижимое имущество: принадлежащий ООО "Исток" на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

06 июня 2018 года между Сабировым И.И., Хакимуллиным И.И. и ООО "Исток" было заключено Дополнительное соглашение к договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года.

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения Поручитель (ООО "Исток") обязуется отвечать перед Займодавцем (Сабировым И.И.) за исполнение Заёмщиком (Хакимуллиным И.И.) своих обязательств, возникших по договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года, далее - договор займа. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа - 6 000 000 рублей, процентная ставка - 5 % в месяц, выплата процентов -ежемесячно, срок займа - 3 года с 06.06.2018 по 06.06.2021.

06 июня 2018 года между ООО "Исток" (залогодатель) и Сабировым Ильхамом Ильфаровичем (залогодержатель, 26.02.1963 года рождения) был заключен договор ипотеки.

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки предметом ипотеки является принадлежащий ООО "Исток" на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения полного исполнения обязательств Должника перед Залогодержателем по заключенному между Сабировым И.И. и Хакимуллиным И.И. договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года в г. Набережные Челны.

10 октября 2018 года в Набережночелнинский городской суд был подан иск Сабирова И.И. о взыскании задолженности по договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года солидарно с Хакимуллина И.И., ООО "Исток", обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-10572/2018 от 06.12.2018 года исковые требования Сабирова И.И. к Хакимуллину И.И., ООО "Исток" удовлетворены частично, взысканы в солидарном порядке с Хакимуллина И.И., ООО "Исток" в пользу Сабирова И.И. сумма основного долга по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом сумме в сумме 1 500 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Исток" (земельный участок) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 5 000 000 рублей.

Полагая, что сделки совершены должником в ущерб интересам кредиторов должника с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по данным последней бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс актива Должника (строка 1600 баланса) составляет 9 285 т.р., и баланс пассива (строка 1700) составляет 9 285 т.р. Согласно данному балансу чистая прибыль (убыток) (строка 2400) составила - 52 т.р (минус 52 000).

Хакимуллин Ильнур Ильгизарович являлся директором и учредителем ООО "Исток" в период с 17.09.2009 года по 12.10.2018 года.

Сделка совершена безвозмездно, при этом стоимость принятых Должником обязательств превышала стоимость активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29989/2019 от 04.09.2020 года требование Сабирова И.И. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 820 480 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поручительство принято в условиях неплатежеспособности и только усилило имевшееся долговое бремя перед другими кредиторами, при этом должник не располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договору поручительства обязательства, не раскрыты разумные мотивы участников спорных правоотношений по заключению договора займа на пополнение оборотных средств не с самим юридическим лицом напрямую, а с его учредителем.

Из материалов дела также не следует, что у Хакимуллина И.И. на момент заключения договора поручительства имелись активы и имущество, достаточные для удовлетворения требований Сабирова И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу N А65-37164/2019 Хакимуллин Ильнур Ильгизарович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца - до 19 октября 2020 года.

Следовательно, поручительство по договору займа дано в пользу заинтересованного лица в условиях очевидной неспособности основного должника исполнить обеспечиваемое обязательство по выплате займа и процентов.

Денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, полученные Хакимуллиным И.И. по договору займа с Ответчиком, в период с даты заключения сделки по настоящее время не поступали на расчетный счет Должника.

Также из отзыва финансового управляющего Хакимуллина И.И. следует, что из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам должника не установлен факт их направления на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что договор поручительства был заключен ООО "Исток" в интересах единственного участника Хакимуллина И.И. в результате злоупотребления с его стороны правом, позволяющим оказывать влияние на принимаемые решение и хозяйственную деятельность ООО "Исток", а также был направлен на принятие должником на себя обязательств, которые не отвечали его интересам в области предпринимательской деятельности.

Договор поручительства существенно обременил должника и его кредиторов денежным обязательством в размере 8 820 480 руб., при этом какой-либо иной цели такая сделка не предполагает по своей направленности, как и встречного предоставления. Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство. Следовательно, договор поручительства увеличивает объем задолженности должника, тем самым нарушая права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение в порядке статей 2, 134, 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные сделки, заключенные в условиях неблагоприятного финансового положения должника, при отсутствии экономического и разумного смысла, поскольку заемные средства были получены учредителем должника, имеют признаки злоупотребления правом.

При этом злоупотребление правом сторонами сделки влечет ее ничтожность по основаниям, установленным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Тем самым применительно к настоящему спору конкурсному управляющему и кредиторам необходимо было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённой сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Должник после заключения договора залога (06.06.2018) не осуществлял хозяйственную деятельность и не мог увеличить активы, последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 19.02.2018. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Исток", открытому в ПАО Банк "Ак барс", за 2018 год обороты составили всего 832638,6 рублей.

Спорные сделки также не принесли никакой экономической выгоды для Должника, а только ухудшили его и без того неблагоприятное финансовое положение.

Стоимость переданного в залог имущества, которую Стороны согласно п.4.1 Договора ипотеки оценили в 5 млн.руб., превысила 20% балансовой стоимости активов должника (9,285 млн. руб.), определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед подписанием оспариваемого договора.

Сабиров И.И. оставил за собой имущество по цене 3 750 000 руб., что также превышает данные 20%.

На момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N 2-345/2019 о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" задолженности по договорам займа 33/16 от 06.12.2016, N 4/16 от 26.12.2016, N 3/13 от 13.03.2017, N 5/16 от 24.05.2017 в размере 8 850 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24080/2019 от 11.11.2019, с должника в пользу Индивидуального предпринимателя Крапивина Валерия Леонидовича, г. Казань (ОГРНИП 308165004400013, ИНН 165031575344) было взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за N 42 от 05.02.2018 г. в соответствии с договором уступки права требования б/н от 19.10.2018 г.) и 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. В результате совершения оспариваемых договоров должник принял на себя обязательства сопоставимые с балансовой стоимостью всех активов должника, а также передал единственное ликвидное имущество в залог по обеспечению обязательств третьего лица - своего учредителя.

На момент заключения договора ипотеки от 06.06.2018 года у должника отсутствовало какое-либо иное движимое либо недвижимое имущество.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013)".

Действия Ответчика также нельзя признать добросовестными. Так, Сабиров И.И., действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать противоправной цели должника, связанной с выводом ликвидных активов без исполнения контрагентом каких-либо встречных обязательств, наращиванием задолженности должника в отсутствие какого-либо экономического смысла, а также об ухудшении его финансового положения, которое последует вследствие совершения спорных сделок, нарушении прав кредиторов этими сделками.

Принятие обязательств по поручительству за обязательства учредителя должника, а также передача единственного имущества должника в залог, очевидно свидетельствовало о том, что руководитель предприятия-должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности заключения спорных сделок.

Поэтому Сабиров И.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Исток" безвозмездно принимает обязательства по поручительству, а также передает свое имущество в залог. Он не мог не осознавать то, что на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному Сабировым И.И. с учредителем должника; по состоянию на дату заключения договора поручительства и договора ипотеки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что Сабиров И.И., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

С учетом этого суд, приняв во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с злоупотреблением права в силу ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника имуществом должника о признании недействительными сделок: дополнительное соглашение от 06.06.2018 года к договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года, заключенное между должником и Сабировым Ильхамом Ильфаровичем (залогодержатель); договор ипотеки от 06.06.2018 года, заключенный между должником и Сабировым Ильхамом Ильфаровичем (залогодержатель).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела не доказан совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17611, вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

После заключения оспариваемой сделки, Должник продолжил деятельность, включая расчеты с кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

В обоснование отсутствия у ответчика информации о неблагоприятном финансовом состоянии должника им приведены доводы об отсутствии в общедоступных источниках на дату совершения сделки в отношении должника возбужденных судебных споров, а также исполнительных производств. Доказательства осведомленности Сабирова И.И. о наличии других кредиторов у должника и совершения сделки с намерением причинить вред их интересам конкурсным управляющим не представлены.

Ответчиком также указано со ссылкой на материалы дела о банкротстве, что на дату совершения сделки у Должника имелись и иные активы:

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:212901:345, площадью 53710 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, разрешенное использование - для размещения буровой скважины, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- буровая скважина, расположенная на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Озёрный, ул. Производственная, д. 1В, кадастровый номер 16:16:216501:333, лит. 1, инвентарный номер 21128/18

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ул. Производственная, разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов;

- здание магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный.

Сделки по отчуждению этого имущества должником оспариваются в ходе процедуры конкурсного производства.

Обстоятельства, указывающие на участие ответчика в спорной и других операциях по неправомерному выводу активов в целях получения имущественной выгоды для себя или иных лиц, либо получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, а также раскрывающие договоренности между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленные на причинение вреда иным кредиторам, либо иные признаки злоупотребления правом материалами дела не установлены.

При этом решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу N 2-1065/2019 по встречному иску ООО "Хорошоу" к Сабирову И.И., Хакимуллину И.И. и обществу Исток отказано в признании недействительным договора займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018.

Судом по спору с участием тех же лиц установлено, что ООО "Хорошоу" предоставило обществу "Исток" займы на общую сумму более 10 млн. руб., а 31.05.2018 между ООО "Хорошоу" и Хакимуллиным И.И. заключен договор поручительства по обязательствам общества "Исток". Данное обстоятельство подтверждает, что оспариваемые сделки между Сабировым И.И., Хакимуллиным И.И. и обществом "Исток" не носили исключительный характер, а члены группы - Хакимуллин И.И. и общество "Исток" принимали на себя перекрестные заемные и обеспечительные обязательства по сделкам не только с Сабировым И.И., но и с иными лицами, в частности с другим кредитором по делу о банкротстве ООО "Хорошоу".

Судом также установлено отсутствие признаков мнимой сделки, реальность отношений по выдаче займа, наличие финансовой возможности у Сабирова И.И. по выдаче займа и отклонены доводы ООО "Хорошоу" о недействительности сделки займа по указанным выше основаниям (т.3, л.д.100-105). Принимая во внимание, что в рамках дела N 2-1065/2019 Высокогорского районного суда Республики Татарстан уже рассмотрены соответствующие доводы ООО "Хорошоу" и им дана правовая оценка, в рассматриваемом споре эти обстоятельства не подлежат переоценке.

Поэтому довод конкурсного управляющего о непоступлении заемных денежных средств насчет должника подлежит отклонению. Кроме того, сторонами договора займа являлись Сабиров И.И. и Хакимуллиным И.И., поэтому по условиям сделки зачисление денежных средств насчет должника общества "Исток" не предполагалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительными дополнительного соглашения от 06.06.2018 года к договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018 года, и договора ипотеки от 06.06.2018 года, заключенных между должником и Сабировым Ильхамом Ильфаровичем.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу N 2-10572/2018 были удовлетворены исковые требования Сабирова Ильхама Ильфаровича к ответчикам Хакимуллину И.И., ООО "Исток" о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю N 16025/19/75/51310 от 27.08.2019 г. Сабирову Ильхаму Ильфаровичу было передано имущество должника по исполнительному производству ООО "Исток": земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Согласно постановлению Высокогорского РОСП N 16025/19/751310 от 27.08.2019 года земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение передан Сабирову И.И. на основании согласия взыскателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом государственная регистрация перехода права собственности состоялась 20.03.2020.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29989/2019 от 17.10.2019.

Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Исток" были размещены в телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arb itr.ru/).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29989/2019 от "18" марта 2020 г. (резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Исток".

В рассматриваемом случае требование Сабирова И.И. было погашено путем предоставления ему предмета залога после признания должника банкротом.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.11.2018 по делу М-14286/2018 (в рамках дела N 2-15198/2018, 2-345/2019) по исковому заявлению ООО "ХороШоу" наложен запрет на совершении регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 16:16:212901:376, принадлежащим ООО "Исток".

Вахитовским районным суда г.Казани был выдан исполнительный лист от 20.11.2018 по делу N 15198/2018 о наложении ареста. ООО "Хорошоу" подало заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2018 требования ООО "ХороШоу" были удовлетворены - наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Исток".

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Должника взыскателю N 16025/19/75/51310 от 27.08.2019 Сабирову И.И. было передано имущество Должника по исполнительному производству ООО "Исток".

Сабиров И.И. не мог не знать о наличии судебных споров, поскольку обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Вахитовским районным судом г.Казани, что подтверждается Решением Высокогорского суда от 13.12.2019 по делу N 2-1065/2019.

Кредитор Должника АО "Татагролизинг" также подавал заявления о возбуждении исполнительных производств N 811 от 24.09.2019, N 812 от 24.09.2019 (исполнительные производства 15042/19/16025-ИП от 15.10.2019, 15043/19/16025-ИП от 15.10.2019). На момент оставления предмета залога за собой также в отношении должника имелись исполнительные производства N 103212/18/16025-ИП от 05.09.2018, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.08.2018 N 17514 Межрайонной инспекции ФНС N3 по Республике Татарстан, предмет взыскания -взыскание налогов и сборов; N105176/18/16025-ИП от 21.09.2018, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 N 10708 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, предмет взыскания - страховые взносы и пени; N111708/18/16025-ИП от 21.11.2018, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.11.2018 N 20087 Межрайонной инспекции ФНС N3 по Республике Татарстан, предмет взыскания - взыскание налогов и сборов; N144797/19/16025-ИП от 15.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.06.2019 N А65-9676/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, взыскатель ООО "Балтасиагрохимсервис"; N145541/19/16025-ИП от 19.07.2019, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 N 13884 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан филиал N8, предмет взыскания - страховые взносы и пени; N7266/19/16025-ИП от 29.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.06.2019 N А65-11139/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, взыскатель АО "ВО "Безопасность"; N 25021/19/16025-ИП от 29.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.06.2019 N А65-10876/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, взыскатель ПАО "Таттелеком".

Судом также установлено, что на момент оставления предмета залога за собой у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом в виде задолженности по страховым взносам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Это значит, что, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующая основная задолженность, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. Задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Согласно реестру требований кредиторов должника в настоящее время во вторую очередь включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 561439,52 рублей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -29989/2019 от 08.06.2020.

При изложенных обстоятельствах в действиях ответчика по оставлению предмета залога за собой, учитывая, что переход права собственности к нему стал возможен только вследствие наступления последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных п.1 ст.126 Закона о банкротстве, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Ссылка ответчика на наличие у должника дебиторской задолженности, а также получения денежных средств от реализации иного имущества, отчуждение которого оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, отклонена судом апелляционной инстанции. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора у должника отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами второй очереди, в связи с чем доводы в этой части о достаточности необременного залогом имущества носят предположительный характер.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника имуществом должника о признании недействительной сделкой по передаче Сабирову И.И. по акту о передаче нереализованного имущества должника от 27.08.2019 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 100 013 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:16:212901:376, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Исток" земельного участка с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение;

- восстановления права требования Сабирова Ильхама Ильфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" в сумме 3 750 000 руб. (стоимости, по которой ответчик оставил имущество за собой в исполнительном производстве) по договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018, дополнительному соглашению к договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018;

- восстановления права залога Сабирова Ильхама Ильфаровича на земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение по договору ипотеки от 16.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу N А65-29989/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток" Насыровой Лилии Габдулловны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, выраженную в передаче Сабирову Ильхаму Ильфаровичу в исполнительном производстве предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Исток" земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение.

Восстановить право требования Сабирова Ильхама Ильфаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" в сумме 3 750 000 руб. по договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018, дополнительному соглашению к договору займа N 6-ФЛ/2018 от 06.06.2018.

Восстановить право залога Сабирова Ильхама Ильфаровича на земельный участок с кадастровым номером 16:16:212901:376, площадью 100013 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение по договору ипотеки от 16.06.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Исток" Насыровой Лилии Габдулловны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

П.В. Бажан Н.А. Мальцев