Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-6685/21 по делу N А76-48936/2020

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А76-48936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-48936/2020.

Акционерное общество "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЗПСН-Профнастил" (далее - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 197 от 10.04.2018 в размере 968 497 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось "ПО Монтажник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия платежного поручения и счета, по которым возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные документы не сохранились у истца, находящегося в процедуре банкротства. Ссылается на направление ответчиком в адрес истца актов сверок, из которых следует расхождение по товарной накладной N 704 от 30.03.2017 на сумму 968 497 руб. 55 коп. Полагает, что бремя доказывания поставки товара по спорной накладной лежит на ответчике. Указывает, что судом не установлено на какую сумму произведена оплата и отгружен товар, а также на отсутствие спорной накладной в материалах дела. Поскольку в решении суда не указано в чем состоит расхождение данных бухгалтерского учета истца и ответчика, оснований для применения срока исковой давности, по мнению апеллянта, не имелось.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПО "Монтажник" (покупатель) и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (продавец), в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 (т.1 л.д.9), заключен договор поставки N 197 от 10.04.2018, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (т.1 л.д. 5-8).

Согласно п.1.2. договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации.

Порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.6.1 договора).

В силу п. 8.1 договора поставка товара продавцом покупателю осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 205 от 09.04.2013.

Во исполнение условий указанных договоров в период с 2013 по 2020 год АО "ПО "Монтажник" производило оплату за поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 10-150, т.2 л.д.1-59).

01.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора поставки N 197 от 10.04.2018 и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 971 587 руб. 63 коп. (т.2 л.д. 60-61).

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "ПО "Монтажник" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество "ЧЗПСН-Профнастил", как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период с 2013 года по 2020 год сложились отношения по поставке товаров (т.1 л.д. 5-8), в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования истца основаны на недоказанности поставки ответчиком товара на сумму 968 497 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом представленных в материалы дела документов не произведена поставка по товарной накладной N 704 от 30.03.2017 на сумму 968 497 руб. 55 коп.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в частности вышеизложенной совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений не позволяет апелляционному суду прийти к выводам о перечислении истцом денежных средств в качестве предоплаты за поставленный товар применительно к каждой товарной накладной, из назначений платежа, отраженных в представленных истцом платежных поручениях, данное обстоятельство прямо не следует.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два договора поставки N 205 от 09.04.2013, N 197 от 10.04.2018.

Факт поставки товара по произведенной истцом предоплате (т.1 л.д. 10-150, т.2 л.д.1-59) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т.3 л.д. 2-134,т.4 л.д.1-63).

Отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих первичных документов не может возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и в отсутствие такой документации у суда отсутствуют основания для безусловного вывода о неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сведений о дебиторской задолженности ответчика, установленной конкурсным управляющим истца на основании результатов инвентаризации, не может являться объективным доказательством неисполнения ответчиком обязательств в качестве встречного предоставления.

Из представленных ответчиком актов сверки расчетов следует, что у общества "ЧЗПСН-Профнастил" перед обществом "ПО "Монтажник" имелась задолженность в сумме 103 788 руб. 26 коп. (т.4 л.д.64-71), сформировавшаяся по итогам взаимодействия организаций по договору N 205 от 09.04.2013.

В связи с прекращением указанного договора общество "ПО "Монтажник" письмом N 650/1 от 10.08.2018 просило зачислить переплату в размере 103 788 руб. 26 коп. в счет оплаты за заказ (т.4 л.д. 72).

Как указывает ответчик остаток денежных средств с договора N 205 был учтен в погашение задолженности по договору N 197.

В силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла в результате длительных отношений, сформирована при подведении конечного сальдо по договору N 205 и погашена путем зачета переплаты в размере 103 788 руб. 26 коп. (т.4 л.д. 72).

Суд отклоняет доводы истца о том, что судом не указано в чем состоит расхождение данных бухгалтерского учета истца и ответчика, поскольку сведения бухгалтерского учета истца, подтверждающие учет спорных хозяйственных операций, материалы дела не содержат.

В данном случае из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ответчику за различные виды товаров, в течение длительного периода времени, оплаты носили систематический характер.

Указанная совокупность обстоятельств с учетом положений названных выше норм права не позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом первой инстанции применением сроков исковой давности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение сторонами действий, свидетельствующих о признании долга, в частности, зачет переплаты в размере 103 788 руб. 26 коп. письмом N 650/1 от 10.08.2018 (т.4 л.д. 72), при подаче 26.11.2020 в суд искового заявления, с учетом 30-дневного претензионного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 по делу N А76-48936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева А.С. Жернаков