Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-3945/21 по делу N А01-1023/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А01-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Макейчук А.В. по доверенности от 15.04.2020;

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Схаплок А.К. по доверенности от 26.12.2019 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рашидова Наимжана Жалалиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 по делу N А01-1023/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к индивидуальному предпринимателю Рашидову Наимжану Жалалиевичу (ИНН 235500328548, ОГРН 309236834100071)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660), региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ОГРН: 1032304936399, ИНН: 2308085811),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашидову Наимжану Жалалиевичу (далее - ответчик, ИП Рашидов Н.Ж.) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 10 532 646, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Рашидова Н.Ж. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность в размере 4 334 646, 40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 210, 48 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Рашидов Н.Ж. указывает, что представленный истцом акт N 18010115 от 30.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствует требованиям, изложенным в Основных положениях N 442. Так, истец указывает о совершении ответчиком вмешательства в работу прибора учета, однако такое нарушение не установлено. Указанное в акте нарушение - отсутствие напряжения по фазе "В", не может свидетельствовать о доказанности виновных действий ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку отсутствие напряжения по фазе "В" могло быть обусловлено различными причинами, установить которые можно только путем инструментальной проверки, что невозможно сделать без вскрытия пломб. Ответчик не имел возможности и оснований для проведения инструментальной проверки. ИП Рашидов Н.Ж. отмечает, что последнее снятие показаний прибора учета с участием представителя энергосберегающей организации было осуществлено 03.07.2019, а 30.07.2019, то есть в этом же месяце проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении энергии. Следовательно, у ИП Рашидова Н.Ж. отсутствовали основания для обращения в сетевую организацию с сообщениями о неисправности в работе прибора учета в соответствии с условиями договора энергоснабжения в столь короткий срок. Также в акте не содержатся сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки прибора учета, объяснения лица, осуществившее безучетное потребление, о мерах принятых в отношении прибора учета. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что акт составлен "исполнителем", а не сетевой организацией, и наделены ли электромонтеры правом составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Ссылка истца на то, что спорным прибором учета предусмотрена индикация действующих значений фазных напряжений и тока по каждой фазе, не может быть признана обоснованной, поскольку в спорном акте сведения о наличии или отсутствии индикации, свидетельствующей о неправильности работы прибора учета не отражены. Также ответчик не согласен с расчетом неучтенной энергии, поскольку он произведен без учета профилей мощности прибора учета. Кроме того, ИП Рашидов Н.Ж. указывает на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а п.7.8. договора энергоснабжения о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Адыгея, является незаконным.

В апелляционный суд от ИП Рашидова Н.Ж. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, он не был допущен в судебное заседание, назначенное на 19.01.2021. Ранее, 18.01.2021, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2021. Однако судом первой инстанции 19.01.2021 была вынесена резолютивная часть решения, что нарушило процессуальные права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ПАО "Россети Кубань" указало, что отсутствие напряжения по фазе "В" является ничем иным, как неисправность. прибора учета. Однако ответчик о неисправности прибора учета электроэнергии ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не сообщил. Акт о неучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Основными положениями N 442.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 суд предложил ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" представить документально подтвержденные пояснения о порядке снятия показаний спорного прибора учета за июнь 2019 года с приложением сведений о показаниях прибора учета по результатам снятия таковых по итогам указанного месяца (с приложением фотографии спорного прибора учета с показаниями аналогично ранее представленным в материалы дела сведениям за предшествующие периоды); пояснения об использовании спорного прибора учета в качестве расчетного между сторонами после составления акта от 30.07.2019; справочный расчет за июль 2019 года в соответствии с п.166,179 Основных положений N 442 исходя из объема потребления за аналогичный месяц предыдущего года с документальным подтверждением соответствующего объема за июль 2018; документально подтвержденные пояснения о наличии и размере произведенной ответчиком оплаты потребленной в июле 2019 года электроэнергии по спорной точке.

Во исполнение указанного определения в апелляционный суд от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату и справки-расчета за июль 2018 и июль 2019, платежных поручений об оплате. Также истец указал, что за июль 2019 ответчиком получена от истца и потреблена электрическая энергия в размере 329 кВт/ч на сумму 2 656,03 руб., которая погашена полностью.

ИП Рашидов Н.Ж. представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Кубань", а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 также составленный между истцом и ответчиком.

В апелляционный суд от ПАО "Россети Кубань" поступило ходатайство о приобщении документов, в котором общество указало, что в июле 2019 года контрольное снятие показаний приборе учета электроэнергии СЭТ 4ТМ.02. с заводским номером 0806171314 по точке поставки: Апшеронский район, п.Ерик, ул.Зеленая шкаф учета для производственной деятельности, принадлежащей ответчику не производилось. Предыдущее контрольное снятие показаний приборе учета электроэнергии СЭТ 4ТМ.02. с заводским номером 0806171314 производилось 04.06.2019 в 11 часов 03 минуты, показания составили 49,7 единицы, что при коэффициенте учета 200 составляет 9 900 кВт/ч. На дату составления акта о безучетном потреблении 30.07.2019 показания прибора учета составляли 53,35 единиц, что при коэффициенте учета 200 составляет 10 670 кВт/ч. Таким образом, потребление электроэнергии в период с 04.06.2019 по 30.07.2019 по показаниям спорного прибора учета составило 770 кВт/ч, а за июль 2019-329 кВт/ч. Согласно распечатке из базы данных сетевой организации, за июль 2018 по спорной точке поставки потребление электроэнергии составило 534 кВт/ч. После устранения неисправности измерительного комплекса (замена предохранителя по фазе "В"), тот же прибор учета в составе измерительного комплекса допущен к расчету и используется в качестве расчетного по настоящее время.

Определением от 24.05.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сулименко О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ПАО "Россети Кубань" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2021 до 11 час. 40 мин., после чего судом было установлено, что к сервису онлайн-заседания подключился незаявленный представитель через учетную запись Схаплок А.К., который не был допущен к участию в судебном заседании по указанной причине; представитель Схаплок А. К. не подключился к сервису онлайн-заседания; от ответчика: представитель Макейчук А.В. не подключился к сервису онлайн-заседания. Ввиду указанных причин судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ИП Рашидовым Н.Ж. (потребитель) заключен договор N 23040700198 (470198) от 01.04.2018, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Точка поставки электроэнергии определена приложением к договору, в котором точкой поставки является шкаф учета для производственной деятельности по адресу: Апшеронский район, п. Ерик, ул. Зеленая, д б/н. В точке установлен электросчетчик СЭТ 4-4 Т.М.03-М.01 N 0806171314. 10 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Представителями сетевой организации ПАО "Россети Кубань" 30.06.2019 в ходе проведения проверки прибора учета в указанной точке поставки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии по причине отсутствия напряжения по фазе "В", неуведомления сетевой организации о неисправности прибора учета электрической энергии. Проверка проведена в отношении, в том числе, прибора учета СЭТ 4 Т.М.03-М.01 N 0806171314.

На основании акта о неучтенном потреблении, обществом произведен расчет объема неучтенной электроэнергии, который составил 1 314 000 кВт/ч за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) на сумму 10 532 646,90 руб.

На основании указанного акта истцом ответчику предъявлен счет на оплату от 31.10.2019 N 23040700198/10137 на сумму 10 532 646,90 руб., поскольку безучетное потребление ответчиком не оплачено, постольку ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ИП Рашидовым Н.Ж. Вместе с тем, проверяя расчет суммы безучетного потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом расчет произведен, исходя из 24-часового потребления электрической энергии. Между этим, согласно приложению к договору, режим работы по точке поставки составляет 10 часов в сутки 7 дней в неделю, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет неучтенного потребления электрической энергии.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличием следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как было указано выше, сетевой компанией 30.07.2019 в ходе проведения проверки прибора учета в точке поставки: Краснодарский край, Апшеронский район, ул. Зеленая б/н, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии по причине отсутствия напряжения по фазе "В". Проверка проведена в отношении, в том числе, прибора учета СЭТ 4 Т.М.03-М.01 N 0806171314.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Согласно п. 3.3.7 руководства по эксплуатации счетчика электрической энергии СЭТ 4 Т.М.03-М.01 N 0806171314, при установлении и проверке прибора учета необходимо убедиться, что пиктограммы фазных напряжений "Фаза", "1", "2", "3" непрерывно светятся и мигают. Если мигает одна или две пиктограммы фазных напряжений, то это свидетельствует об отсутствии фазных напряжений или снижение их уровня ниже 0,14 Uном.

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

Вывод о наличии безучетного потребления электроэнергии может быть сделан с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как было установлено ранее, в качестве основания исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" сослалось на несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245 по делу N А73-2605/2016, для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, в случае если к безучетному потреблению привели бездействие лица, выразившиеся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные, а именно сведения о потребителе, осуществившем безучетное потребление электрической энергии, о способе - и месте осуществления выявленного нарушения. Проверка проведена в присутствии сына ответчика Рашидова Н.Н., действующего на основании доверенности N 23АА7685747, который и подписал акт с объяснениями: "О неисправности счетчика не знал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта безучетного потребления электроэнергии ИП Рашидовым Н.Ж.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ИП Рашидова Н.Ж. о том, что указанное в акте нарушение - отсутствие напряжения по фазе "В 2", не может свидетельствовать о доказанности виновных действий ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, поскольку отсутствие напряжения по фазе "В 2" могло быть обусловлено различными причинами, установить которые можно только путем инструментальной проверки, что невозможно сделать без вскрытия пломб.

Из материалов дела следует, что замеры на приборе учета при проведении проверки не проводились. Проверка прибора учета на правильность фиксации объема потребляемой электрической энергии осуществляется посредством измерения такого объема специальным инструментом и его сравнение с объемом, зафиксированным прибором учета. В этой связи вывод о недоучете сделан работником сетевой компании преждевременно. Работнику сетевой компании следовало зафиксировать показания прибора учета, отразить их в акте, произвести измерение специальным инструментом, а затем сравнить данные, полученные с помощью такого инструмента с разностью показаний прибора учета на конец проверки и на начало проверки, и только после этого делать вывод о наличии/отсутствии недоучета. Сведения о недоучете электроэнергии относительно каждой из трех фаз в акте не зафиксированы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленной сетевой компанией распечатке из журнала событий спорного прибора учета зафиксирована дата выключения фазы "В 2" - 02.07.2019, а 30.07.2019, то есть в этом же месяце проведена проверка и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, совокупный анализ нормативных сроков снятия показаний прибора учета (ежемесячно), вышеуказанной даты выключения фазы - 02.07.2019, а также даты проведения проверки (30.07.2019), не дает оснований для вывода о том, что потребитель имел возможность или должен был в такой срок установить обстоятельство отсутствия напряжения по фазе, и что несообщение такого обстоятельства гарантирующему поставщику или сетевой копании было направлено на получение экономической выгоды посредством получения электрической энергии в большем объеме, нежели зафиксировано прибором учета.

В этой связи составление акта 30.07.2019 об отсутствии напряжения по фазе без проведения измерений специализированными инструментами и без установления причины отсутствия напряжения на фазе не является достаточным условием для заключения вывода о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт N 18011015 от 30.07.2019, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета (системы учета), о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В акте не указано, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что потребителем обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета), а также пломб исполнена надлежащим образом.

Кроме того, как следует из пояснений ПАО "Россети Кубань" после устранения неисправности измерительного комплекса (замена предохранителя по фазе "В 2"), тот же прибор учета в составе измерительного комплекса допущен к расчету и используется в качестве расчетного по настоящее время.

Дата выключения фазы "В 2" установлена с 02.07.2019 и прекращена 30.07.2019, что подтверждается журналом событий спорного прибора учета и сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие на момент проверки индикации на приборе учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя и о безучетном потреблении им электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442. В данном случае, при проведении проверки прибора учета замечаний относительно сохранности пломбировки прибора (системы) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в его работу, выявлено не было.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 по делу N А32-41541/2016, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 при неисправном приборе не любое потребление является безучетным, а только потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А01-1334/2017, сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении.

Как было установлено выше, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля в акте N 18011015 от 30.07.2019 не зафиксировано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации обнаруженного потребления электроэнергии в качестве безучетного потребления.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в соответствующем разделе данного документа или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 того же приложения.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений N 442 объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета потребителя выявлена в июле 2019 года и, согласно данным журнала событий спорного прибора учета, существовала до 30.07.2019, следовательно, истец имеет право предъявить ответчику к оплате за указанный месяц стоимость электроэнергии, исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего (2018) года.

Названный нормативный акт не предусматривает подобный расчет задолженности к предшествующему периоду до момента обнаружения неисправности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу N А15-3934/2016.

Согласно представленным истцом апелляционному суду сведениям об объеме и стоимости потребленной ответчиком в июле 2018 года электроэнергии, количество потребленной энергии за июль 2018 года составило 534 кВт на сумму 4 067,90 руб.

Поскольку безучетное потребление ответчиком электроэнергии применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказано, суд считает необходимым удовлетворить требования истца только за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 (30 дней) исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего (2018) года в соответствии со следующим расчетом:

534 кВт/ч (объем потребления в июле 2018 года) / 31 день (количество дней в июле) = 17,23 кВт - в день;

период спорной задолженности 30 дней;

17,23 кВт * 30 = 516,9 кВт;

516,9 кВт * 6,72755 руб. (стоимость 1 кВт/ч без НДС в июле 2019 г. согласно представленному истцом счету) = 3477,47 руб. без НДС.;

3477,47 руб.* 20% = 695,50 руб. НДС,

3477,47 руб. + 695,50 руб. = 4 172,97 с учетом НДС.

Согласно акту сверки и пояснениям истца, в июле 2019 года ответчиком внесена оплата за потребленную энергию в размере 2 656,03 руб.

Таким образом, сумма задолженности за 30 дней с учетом оплаты в размере 2 656,03 руб., составляет 1 516, 94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 516, 94 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 10 532 646,90 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации составляет 75 663 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 5858 от 18.03.2020 была уплачена госпошлина в размере 75 663 руб.

Следуя принципу пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины, в условиях удовлетворения исковых требований в части (0,01%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7,57 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, отнеся расходы по уплате госпошлины в остальной части на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 по делу N А01-1023/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидова Наимжана Жалалиевича (ИНН 235500328548, ОГРН 309236834100071) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 1 516, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7, 57 руб.".

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу индивидуального предпринимателя Рашидова Наимжана Жалалиевича (ИНН 235500328548, ОГРН 309236834100071) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 999,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов