Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22090/21 по делу N А40-253768/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-253768/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-253768/20 (120-1709)

по заявлению ООО "Биплан"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Беляев Ю.Н. по дов. от 22.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биплан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 24.11.2020 N 3849-ЗУ/9097022/1-20.

Решением суда от 16.03.2021 Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 3849-ЗУ/9097022/1-20 от 24.11.2020 о привлечении ООО "Биплан" к административной ответственности по ч. 1.1 ст.6.7 КоАП Москвы, признано незаконным и отменено.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было вынесено постановление N 3849-ЗУ/9097022/1-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Биплан" (далее - Общество) признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 730 590 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.12.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:1000 предоставлен Обществу на основании Договора аренды от 18.09.2015 N М-09-047690. Договор имеет статус действующего. (т. 1 л.д. 20-34).

По мнению Госинспекции по недвижимости г. Москвы, административное правонарушение, вменяемое Обществу, заключается в том, что в период с 2000 по 2001г.г. к первому этажу здания, расположенного на земельном участке, возведена одноэтажная пристройка. Пристройка учтена в общей площади здания, оформленной в собственность ООО "Биплан", при этом земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся, пристройка обладает признаками самовольного строительства.

На основании этого административный орган делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 28.12.2001 N 2900/08 площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 9 А составляла 2 636,1 кв. м., включая пристройку.

На указанную дату собственником здания являлся город Москва в лице Департамента имущества г. Москвы, который на основании договора аренды передал Обществу во временное владение и пользование часть помещений в здании.

09.06.2005 договор аренды был перезаключен на новый срок, что подтверждается договором N 02-194/05 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы. В данном договоре также имеется ссылка на технический паспорт БТИ N 2900/8 от 28.12.2001 с указанной площадью здания 2 636,1 кв. м., включая пристройку.

11.07.2013 Департамент городского имущества г. Москвы издал Распоряжение N 3882-09ДГИ о предоставлении ООО "Биплан" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 9А.

В п. 1 указанного Распоряжения предусмотрено, что на земельном участке расположено здание общей площадью 2 636,1 кв. м.

Согласно пункту 1.7. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-47690 от 18.09.2015 г. на участке расположено трёхэтажное здание общей площадью 2 636,1 кв. м. по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 9А.

Таким образом, Департамент имущества г. Москвы, передавая в аренду Общества нежилые помещения в здании, заключая договор аренды земли, всегда определял площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 9 А, равную 2 636,1 кв. м. с учетом пристройки.

Следовательно, площадь нежилого здания по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 9А всегда составляла 2 636,1 кв. м.

Правила землепользования и застройки г. Москвы (Правила) утверждаются и применяются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (раздел 1.1 Книги 1).

Настоящие Правила применяются: при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства, осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства.

В территориальной части Правил на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003013:1000 отражено здание по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд дом 9А в конфигурации вместе с пристройкой.

Таким образом, Правила землепользования и застройки г. Москвы утвердили существующую конфигурацию здания, в связи с чем Общество не нарушало требований и ограничений по использованию земельного участка. Скриншот с портала ИАИС ОГД (Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Москвы) по земельному участку с кадастровым номером 77:09:0003013:1000.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы утверждает, что пристройка была возведена в период с 2000 г. по 2001 г. При этом земельный участок передан в аренду Обществу в соответствии с договором аренды от 18.09.2015.

Таким образом, на момент передачи земельного участка пристройка уже была возведена, и Общество не допускало нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, переданного ему в аренду в 2015 году.

Доказательств обратного Госинспекцией по недвижимости г. Москвы не представлено.

Общество являлось арендатором части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 9А, по договорам аренды от 05.06.2000 г. N 2-317/2000, от 09.06.2005 N 2-194/05. Общество не проводило и не могло проводить никаких работ, связанных с реконструкцией здания и возведением пристройки в период с 2000 года по 2001 год, так как не являлось его собственником. При перезаключении договора аренды нежилых помещений "09" июня 2005 года, Департаментом имущества г. Москвы не было выявлено никаких изменений в площади ни арендованных помещений, ни здания в целом.

Пунктом 3.5. договора аренды от 09.06.2005 N 2-194/05 предусмотрено: "При выявлении входе проверки, оформления имущественных отношений или инвентаризации несанкционированной перепланировки нежилого помещения, не затрагивающей несущих конструкций, давности перепланировки, установленной непричастности владельца помещения к его несанкционированному переустройству. или невозможности установить лицо, совершившее это нарушение, договор оформляется с учетом того, что оформление перепланировки будет осуществлено в установленном порядке в течение одного года Арендатором.".

Таким образом на дату перезаключения договора аренды нежилых помещений в 2005 году Департамент имущества г.Москвы не выявил никаких изменений в части арендованных Обществом помещений и заключил договор аренды на новый срок.

ООО "Биплан" не знало и не могло знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения нежилых помещений в пользование.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Однако доказательств, что именно ООО "Биплан" провело работы, в результате которых возникла пристройка к Зданию (провело реконструкцию), не имеется. Общество не может нести ответственность за возведение пристройки, то есть не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства/реконструкции. Общество не осуществляло строительство спорной пристройки в период с 2000 по 2001 г.г.

Вместе с тем бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Вторым арендатором помещений в здании с 2000 года было ООО "Восстановление" ассоциации молодых инвалидов "Аппарель" в соответствии с договором аренды N 02-00568/00 (ИНН 7702012419, ОГРН 1037700027353).

Изменения площади здания в период с 2000 по 2001 могли быть произведены в результате действий иных лиц, в том числе указанного арендатора или собственника.

Пунктом 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что "если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости."

При этом в соответствии с п. 8 ст. 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применялись до 01.01.2013.

Таким образом с 01.01.2013 на территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, строений, помещений, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

С учетом изложенного, технические планы ГБУ МосгорБТИ на здание от 2000 года, на которые ссылается административный орган, не могут являться документами, свидетельствующими о проведении несанкционированной реконструкции Здания и, следовательно, доказательства события правонарушения отсутствуют.

17.09.2019 произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения учетный номер от 29.08.2019 М-09-047690 к Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2015 N М-09-047690.

В соответствии с п. 1.1. Предметом договора является земельный участок площадью 4 705 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:00003013:1000, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Старопетровский проезд вл. 9А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, выступая на стороне арендодателя земельного участка, не выявил никаких нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка.

Более того, согласился с существующей конфигурацией Здания, расположенного на земельном участке с учетом сведений, отраженных в Правилах землепользования и застройки г. Москвы.

В оспариваемом постановлении указывается, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:00003013:1000 для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Таким образом, выявленные нарушения связаны с нарушениями, которые могли быть допущены только в период реконструкции здания, возведения пристройки к нему.

С учетом того, что административный орган в оспариваемом постановлении указывает, что пристройка была возведена в период с 2000 по 2001 г.г., Заявитель не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания и не может нести ответственность за реконструкцию, т.е. не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка, переданного ему в пользование в 2015 году.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 16. КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

До 2007 на территории г. Москвы не существовало единой базы разрешений на строительство (реконструкцию), в настоящее время ни административный орган, ни Общество не может установить, отсутствовало оно или нет.

Таким образом, Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в действиях Общества не установлена и не доказана субъективная сторона, а именно его виновность в совершении правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого постановления с учетом доводов, заявленных Обществом, не представил, доводы заявителя по существу не опроверг.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-253768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева