Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23962/21 по делу N А40-307330/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-307330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-307330/19,

принятое судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1908)

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто"

(ОГРН 1177746032771)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.Н. по доверенности от 06.08.2020;

от ответчика: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Аргонавто", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 3 410 302 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 211 руб. 02 коп.

Решением суда от 26.02.2021 года требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО УК "Аргонавто" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 года, поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года с нарушением температурных и гидравлических графиков в количестве 1 550,52 Гкал, что подтверждается представленными в материалы дела месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления (вентиляции), Заключением АНО "Межрайэкспертиза" N 62-3/19, первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями общества и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 410 302 руб. 91 коп..

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к качеству поставляемых тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении 10 к договору N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 года.

Температурные графики установлены приложением 6 к договору N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (пункт 18 Правил N 124).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

В настоящем деле спор идет о ненадлежащем качестве тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой напрямую зависит качество услуги исполнителя непосредственным потребителям.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя м тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2. договора), где установлен общедомовой прибор учета, который учитывает потребленный объем и фиксирует температурные характеристики поставленной в дом тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, пунктами 105 - 109 которых установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" не учтены положения пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Поскольку представленные в материалы дела ведомости учета, отражающие параметры тепловой энергии на узле учета, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу коммунальной услуги поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, относится к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение температурных графиков, с учетом предусмотренного допустимого отклонения температуры, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца в истребуемом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-307330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова