Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-11491/21 по делу N А40-198435/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-198435/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФЕРРОЛИ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 г., по делу N А40-198435/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-198435/20, по иску ООО "ФЕРРОЛИ РУС" к ООО "ТМОПТ" о взыскании задолженности по договору поставки N 24072019/2838 от 24.07.2019 г. в размере 491 610 руб. 32 коп., неустойки в размере 42 972 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛИ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМОПТ" задолженности по договору поставки N 24072019/2838 от 24.07.2019 г. в размере 491 610 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 42 972 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 24072019/2838 (далее - договор), согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым заказам на каждую поставку, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора основная валюта договора - евро.

По условиям договора ответчиком направлены заказы на поставку партии товара, на основании которого продавцом был выставлены счета N N УТ-3 от 09.01.2020 г., УТ-6 от 13.01.2020 г., УТ-49 от 28.01.2020 г., УТ-138 от 17.03.2020 г., УТ-168 от 23.03.2020 г., УТ-362 от 09.06.2020 г., УТ-613 от 25.08.2020 г., УТ-625 от 27.08.2020 г., УТ-697 от 09.09.2020 г.

Общая стоимость товара по вышеуказанным заказам составила 608 724 руб. 29 коп.

Как указывает истец, за период с 09.01.2020 г. по 14.09.2020 г. продавец добросовестно выполнял все свои обязательства согласно условиям заключенного договора поставки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в размере 117 113 руб. 97 коп.

Общая сумма долга составила 491 610 руб. 32 коп. Кроме того, истцом начислена неустойки в размере 42 972 руб. 02 коп.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.3.2.-3.3. договора право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товаров продавцом покупателю на складе транспортной компании и подписания Товарно-транспортной накладной на поставленный товар (далее - "ТТН"), и универсального передаточного документа (далее - "УПД").

Датой поставки товара является дата подписания покупателем либо его уполномоченным представителем УПД на поставленный товар. Полномочия представителя покупателя на приемку товара должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и универсально-передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателя, с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г.-14.09.2020 г. таковым не является, подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, также не подтверждает образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Доказательств того, что ответчик признал наличие у него задолженности истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие возражений со стороны ответчика после направления в его адрес со стороны истца сводного документа (акта сверки) не является признанием долга.

Доводы жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства отклоняются апелляционным судом.

При этом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-198435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина