Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 01АП-2542/19 по делу N А43-39754/2018

г. Владимир

08 июня 2021 г.

Дело N А43-39754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-39754/2018,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39754/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от ответчика (заявителя) - Сорокиной Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-117 от 21.04.1999;

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу N А43-39754/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2020, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" взыскано 22 976 576 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; а также 137 883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

29.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения возвращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Терруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что из технического отчета, полученного 28.12.2020, следует, что только земельный участок площадью 554 978 кв.м. используется в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 используется под иные цели, не связанные с деятельностью обороны и безопасности

В связи с чем заявитель отмечает, что учитывая, что объекты оборонного производства занимают только участок площадью 554 978 кв.м., то за оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829, которая не ограничена в обороте, арендная плата не должна рассчитываться, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По утверждению заявителя, на момент принятия решения не было и не могло известно, что объекты оборонного производства занимают участок площадью 554 978 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, так как о существовании указанных им доказательств ответчику могло быть известно, и документы могли быть представлены им в суд при рассмотрении дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что из Технического отчета вариантов раздела земельного участка ответчику стало известно об использовании земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности площадью 554 978 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 52:40:0000000:1829 используется под иные цели, не связанные с деятельностью обороны и безопасности.

Как ссылался заявитель, учитывая, что объекты оборонного производства занимают только участок площадью 554 978 кв.м., то за оставшуюся часть земельного участка с кад. N 52:40:0000000:1829, которая не ограничена в обороте, арендная плата не должна рассчитываться, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Об указанном заявитель узнал 28.12.2020.

В свою очередь факты, которые излагает ответчик в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются предоставлением новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность принятия его заявления к производству.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил Терруправлению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 04.02.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу N А43-39754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова