Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-5828/21 по делу N А41-66971/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-66971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ЛОДЖВЕСТ СИСТЕМ ЛЛП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года по делу N А41-66971/20, принятое по исковому заявлению Администрации городского округа Люберцы Московской области к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование землей, занятой зданием лит.2Е за период с 07.03.2019 г. по 21.09.2020 гг. в размере 569 011 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 20 687 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей на момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года по делу N А41-66971/20 требования Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) является собственником объекта недвижимости - нежилое здание Лит. 2Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д.1, общей площадью 501,7 кв.м. Земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и на кадастровой учет в установленном законом порядке не поставлен.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N 99/2020/350006974 право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.07.2014 (гос.рег.N 50 - 50-15/038/2014-427).

По мнению истца, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате фактического использования указанного земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица произошло за счёт другого, и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании ст. 1102 ГК РФ судебная практика выработала подход согласно которому фактическое использование лицом земли, не принадлежащей ему на каком-либо основании, является основанием для взыскания собственником указанной земли неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение за фактическое землепользование рассчитывается как сумма сбереженных арендных платежей, которые компания должна была уплачивать, если бы в установленном порядке был заключен договор аренды в отношении земли, занятой Объектом.

Администрация городского округа Люберцы Московской области как орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, а равно и на взыскание задолженности, возникшей в связи с использованием такой земли на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области".

В силу п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земли, собственность на которую не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-19034/19 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903466, 33 руб. за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116750, 94 руб. за период с 01.10.2015 по 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства, определением суда от 30.07.2019 назначена экспертиза на предмет определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада.

Согласно экспертному заключению, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 составляет 902 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу N А41-19034/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Лоджвест Систем ЛЛП (Lodgewest System LLP) в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком под зданием склада с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 1 113 665,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.03.2019 в размере 127 086,01 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 1 113 665,05 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на дату погашения долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу N А41-19034/19 решение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А41- 19034/19 оставлены без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что нежилое здание Лит. 2Е с кадастровым номером 50:22:0010203:6981 используется для размещения гостиницы, для которого в соответствии с п. 12 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ установлен Кд 4.2; в соответствии с п. 12 Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 25.10.2017 N 131/14 установлен Пкд 1, 2.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 14 если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г. по делу N А41-19034/19 по результатам судебной экспертизы были установлено, что нежилое здание лит. ДДД1 используется для размещения склада (Кд 4.2; Пкд 1,2; площадь земельного участка, необходимая для использования здания - 902 кв.м).

Так как на этапе рассмотрения требований в порядке упрощенного производства Ответчик возражал против примененных коэффициентов, сторонами был проведен совместный осмотр на предмет установления фактического использования нежилого здания. По результатам совместного осмотра с участием представителей Истца и Ответчика был составлен акт N 22 от 01.02.2021 г., которым были подтверждены ранее использованные при расчетах коэффициенты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 569 011 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.03.2019 по 21.09.2020 в размере 20687, 65 руб. (сооружение - здание лит. 2Е), а также за период с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период направлена 13.08.2020.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения до получения претензии, а именно - с начала фактического использования земельного участка.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в настоящем случае могут быть начислены с названного момента.

Указанное, по мнению арбитражного суда, согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", из которой следует, что момент осведомленности неосновательно обогатившегося о таком обогащении может наступить и ранее получения им требования об оплате неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года по делу N А41-66971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова