Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-2474/21 по делу N А59-218/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А59-218/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Плюс Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2474/2021

на решение от 22.03.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-218/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс Сахалин" (ОГРН 1196501000630 ИНН 6501302317)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500543178 ИНН 6501114874)

о признании незаконным решения от 29 июня 2020 года N 074S19200004296,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс Сахалин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.06.2020 года N 074S19200004296.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22.02.2021, оформленным путем подписания резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд. В удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В связи с поступлением от общества апелляционной жалобы, суд изготовил мотивированное решение от 08.04.2021.

В доводах жалобы общество считает, что у суда первой инстанции имелась возможность восстановить срок на обжалование решения Управления. По мнению заявителя, возможно применение по аналогии, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07, согласно которой, с момента рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы, начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Если срок на обращение в суд пропущен налогоплательщиком, но вышестоящий налоговый орган в итоге рассмотрел жалобу, то данное обстоятельство следует расценивать как уважительную причину пропуска срока на судебное обжалование.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 1 Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации стороной права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Поскольку вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил оспариваемое обществом решение, ООО "Профи Плюс Сахалин" за защитой нарушенного права обратилось в арбитражный суд с заявлением 22.09.2020. Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на досудебное урегулирование спора путем обращения к вышестоящему органу с жалобой на оспариваемое решение.

Считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока, фактически повлек отказе заявителю в доступе к правосудию.

По существу спора, заявитель указывает на то, что произвольный отказ УПФР от исполнения принятого ими решения N 074S19200003500 от 27.05.2020 об отказе в привлечении страхователя к ответственности по акту N074S18200002747 от 25.03.2020, ставит добросовестно действовавшего страхователя в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством.

По результатам проверки пенсионный орган, констатировав факты отсутствия оснований для привлечения страхователя к ответственности, о чем административным органом и было принято решение N 074S19200003500 от 27.05.2020 об отказе в привлечении страхователя к ответственности по акту N 074S18200002747 от 25.03.2020.

Вместе с тем, в этот же день 29.05.2020 обществом получен акт проверки N 074S18200003731 от 28.05.2020. в отношении того же отчета СЗВ-Стаж за 2019 год, с тем же самым заявленным правонарушением, которое уже было установлено и рассмотрено решением N 074S19200003500 от 27.05.2020. об отказе в привлечении страхователя к ответственности и актом N 074S18200002747 от 25.03.2020.

При таких обстоятельствах сложилась ситуация, при которой одновременно решение N 074S19200003500 от 27.05.2020 и решение N074S19200004296 от 29.06.2020 имеют юридическую силу.

Таким образом, заявитель считает, что по существу пенсионный фонд признал возможным одновременное существование взаимоисключающих правовых подходов в отношении привлечения одного и того же страхователя к ответственности (отказа от привлечения к ответственности) за совершение одного и того же деяния, по тем же самым обстоятельствам.

Следовательно, то обстоятельство, что ранее вынесенное решение об отказе в привлечении к ответственности сохранило свое действие и породило определенные для страхователя юридические последствия, является правовым основанием для признания недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение того же деяния.

По мнению общества, повторное принятие пенсионным фондом противоположенных по существу решений, является грубым нарушением порядка привлечения страхователя к ответственности, поскольку решение Управления N 074S19200003500 от 27.05.2020 до настоящего времени не отменено, а решение N 074S19200004296 от 29.06.2020 вынесено по обстоятельствам, аналогичным тем, которые были изложены в ранее принятом решении N 074S19200003500 от 27.05.2020. Следовательно, своим решением N 074S19200004296 от 29.06.2020 пенсионный фонд по существу отменил ранее вынесенное решение N 074S19200003500 от 27.05.2020.

Таким образом, общество считает решение N 074S19200004296 от 29.06.2020 необоснованным, вынесенным с нарушением пенсионного законодательства, нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2020 года обществом направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 147 застрахованных лиц (тип формы не установлен). Согласно протоколу проверки отчетности, указанные сведения не были приняты управлением в полном объеме, поскольку содержали грубые ошибки. 4 марта 2020 Управлением по информационным каналам в адрес страхователя направлено уведомление об устранении ошибок, которое было получено обществом 13.03.2020 года.

25.03.2020 обществом повторно направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 147 застрахованных лиц (тип формы дополняющий).

Согласно протоколу проверки отчетности, указанные сведения не были приняты Управлением в полном объеме, поскольку содержали грубые ошибки.

26.03.2020 обществом повторно направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год в отношении 147 застрахованных лиц (тип формы исходный).

Согласно протоколу проверки отчетности, указанные сведения были приняты Управлением частично, отчетность содержала ошибку в отношении 1 застрахованного лица.

По данному факту Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.05.2020 N 074S18200003731.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки Управлением принято решение от 29.06.2020 N 074S19200004296, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, что составило 73 500 рублей (несвоевременность).

Обществом 22.09.2020 в ОПФР по Сахалинской области направлено заявление об отмене решения.

02.11.2020 в удовлетворении заявления общества об отмене решения было отказано.

Не согласившись с решением от 29.06.2020 года N 074S19200004296 общество 13.01.2021 года (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте) обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления 21.01.2021 года, в то время как решение о привлечении страхователя к ответственности от 29.06.2020 N 074S19200004296 получено страхователем 30.06.2020 года, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ существенно пропущен.

В силу части 14 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом страхователь одновременно имел возможность обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, в установленный законом срок. Однако даже с учетом срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган, срок на обжалование спорного решения пропущен значительно. Уважительных причин пропуск срока общество суду не представило, поскольку обжалование решения в вышестоящий орган Пенсионного фонда такой причиной не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ). Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, общество не представило.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку доводов общества по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2021 по делу N А59-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина