Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2869/21 по делу N А43-46556/2018

07 июня 2021 г.

А43-46556/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (ИНН 7703034574, ОГРН 1027700072234)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ИНН 2563028125, ОГРН 1025204412083),

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Центр международной торговли" Федосеевой Н.Е. по доверенности от 28.10.2020 N 8300-11/46 сроком действия по 31.12.2021;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" Хиловой Юлии Андреевны Дубинчик Д.Э. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ООО "Промышленное строительство", должник) конкурсный управляющий Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное строительство", одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "Промышленное строительство".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Центр международной торговли" (далее - ПАО "Центр международной торговли") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ПАО "Центр международной торговли" указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ПАО "Центр международной торговли" о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Промышленное строительство" Панкова В.В., что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Промышленное строительство". Указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по проведению торгов 19.02.2021 по реализации принадлежащего должнику имущества в форме публичного предложения. При таких обстоятельствах, по мнению ПАО "Центр международной торговли", у суда отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В объяснениях по апелляционной жалобе ПАО "Центр международной торговли" отмечает, что на момент подачи настоящих объяснений рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления ПАО "Центр международной торговли" о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Промышленное строительство" Панкова В.В. не завершено.

К объяснениям по апелляционной жалобе ПАО "Центр международной торговли" приложены копии постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 по делу N А56-6738/2017, от 09.12.2019 по делу N А12-28822/2018, заявления ПАО "Центр международной торговли" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 19.02.2021, направленного в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данных документов.

В судебном заседании представитель ПАО "Центр международной торговли" не настаивал на приобщении приложенных к объяснениям по апелляционной жалобе судебных актов к материалам дела.

В материалы дела от ПАО "Центр международной торговли" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А43-46556/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Промышленное строительство" (лот N 1, лот N 3) от 19.02.2021.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что принятый Арбитражным судом Нижегородской области по результатам рассмотрения указанного обособленного спора судебный акт будет иметь значение для настоящего спора, поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Центр международной торговли" требования влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание договоров, заключенных по результатам проведения торгов, недействительными повлечет за собой возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу и необходимость продления процедуры конкурсного производства.

К ходатайству приложены копии заявления от 19.05.2021 N 8301/1238 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Промышленное строительство", направленного в Арбитражный суд Нижегородской области, скриншот электронного письма.

Представитель ПАО "Центр международной торговли" в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу по делу N А43-46556/2018.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ПАО "Центр международной торговли" ходатайства.

Рассмотрев заявленное ПАО "Центр международной торговли" ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу.

Так, согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" и представленному скриншоту электронного письма ПАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Промышленное строительство" (лот N 1, лот N 3) 20.05.2021, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен 11.03.2021.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, возникло значительно позже принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и не может рассматриваться в качестве основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Промышленное строительство".

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ПАО "Центр международной торговли" о приостановлении производства по делу N А43-46556/2018 не имеется.

К ходатайству приложены копии заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Промышленное строительство" от 19.05.2021 N 8301/1238, направленного в Арбитражный суд Нижегородской области, скриншот электронного письма.

Представитель ПАО "Центр международной торговли" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал на законность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 ООО "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

03.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное строительство".

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим приняты все меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса должника сформирована, денежные средства от реализации имущества направлены на погашение текущих обязательств должника, произведены расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 129, 143, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу правил статей 2, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных названным Законом.

Принимая судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное строительство", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве. При этом отклонил ходатайство ПАО "Центр международной торговли" о приостановлении производства по делу о банкротстве, указав, что наличие нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 25.11.2020 ПАО "Центр международной торговли" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора ООО "Промышленное строительство" Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непринятия им мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Промышленное строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и настоящей апелляционной жалобы итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО "Центр международной торговли" не вынесен.

Пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал ПАО "Центр международной торговли" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов (прежде всего ПАО "Центр международной торговли"), коллегия судей полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное строительство" является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку не принято во внимание, что данный обособленный спор уже инициирован ПАО "Центр международной торговли" в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, будет не возможно.

Доказательства того, что требования иных конкурсных кредиторов, помимо заявителя апелляционной жалобы, удовлетворены в полном объеме в процедуре конкурсного производства, и они не претендуют на погашение оставшейся задолженности в случае положительного исхода разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в деле не имеются.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве указывает прямо в пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве. При рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, инициирование нового судебного разбирательства предполагает значительные имущественные потери кредиторов, что повлечет нарушение их прав и законных интересов в случае прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку перечисленные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного выше доводы конкурсного управляющего коллегия судей признает несостоятельными.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018 с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Промышленное строительство".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом изложенного приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018, принятое на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 258, частью 4 статьи 265.1, статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" Хиловой Юлии Андреевне в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А43-46556/2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-46556/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис