Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-2051/21 по делу N А65-10875/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А65-10875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Лес-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича к ООО "Лес-Строй" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 31334),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ИНН 1644024362, ОГРН 1021601626716

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Лес-Строй" - Малярова Е.А., доверенность от 21.02.2021.

представитель Куприянова А.И. - Малярова Е.А., доверенность от 10.02.2021.

представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. - Каюмов И.Ш., доверенность от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы, истребовании документов отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 01.01.2018, заключенный между должником и ответчиком, а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями N 110 от 21.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 882 от 31.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 669 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 981 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 141 от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Лес-Строй" (ИНН 1821011565) в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ИНН 1644024362) 225 000 руб.

Взыскать с ООО "Лес-Строй" (ИНН 1821011565) в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ИНН 1644024362) 6 000 рублей государственной пошлины.".

ООО "Лес-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от представителя ООО "Лес-Строй" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО "Лес-Строй" ранее заявленное ходатайство поддержал, представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, предложенным в ООО "Лес-Строй".

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив наличие в материалах дела иных доказательств, достаточных для оценки спорных правоотношений.

Представитель ООО "Лес-Строй", Куприянова А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая недействительными оспариваемые сделки суд первой инстанции указал, что заявителем оспаривается договор аренды от 01.01.2018, заключенный между должником и ответчиком, а также платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями N 110 от 21.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 882 от 31.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 669 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 981 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 141 от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб., всего на сумму 225 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика по состоянию на 7 августа 2020 г., учредителем должника с 16.07.2015 и ответчика с 17.12.2013 являлось одно и то же лицо - Куприянов А.И., в связи с чем оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно п.3.1 оспариваемого договора аренды, арендная плата установлена в твердом размере - 120 000 руб. в месяц, а также компенсации арендодателя на оплату услуг телефонной связи, при этом должник ни разу за время действия договора не уплатил арендную плату в полном размере (что прямо следует из оспариваемых платежей на основании указанного договора аренды), общая сумма арендных платежей составляет 190 000 руб. за период с 21.02.2018 по 30.11.2018, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том. что при заключении спорного договора аренды от 01.01.2018 ответчик осознавал, что должник не сможет исполнить заключаемый договор аренды надлежащим образом, возлагая на себя заранее неисполнимое обязательство.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения спорного договора аренды от 01.01.2018 являлось не предоставление имущества в аренду, а причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции указал, что презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, подтверждены, при этом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в оспариваемом договоре аренды, а в открытых источниках не обнаружен зарегистрированный объект с кадастровым номером 16:45:040103:0404:0515, который являлся объектом оспариваемого договора аренды (п.1.1 договора), что, по мнению суда первой инстанции, косвенно подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что данный объект представляет собой незавершенный строительством объект, не введенный в эксплуатацию, и сдача его в аренду является нарушением, предусмотренным ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал, что платеж платежным поручением N 141 от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб. с формулировкой "оплата за аренду помещения за январь 2020 г. согласно договора аренды от 01.11.2019" произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, и противоречит положениям ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, как совершенный не конкурсным управляющим, а иным лицом, и поэтому является недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом недоказанности фактического предоставления имущества в аренду на основании оспариваемой сделки, суд не усматривает оснований для восстановления прав ответчика перед должником.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что наличие решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, по делу N А65-7704/2020, которым иск ответчика к должнику удовлетворен, с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", г. Альметьевск в пользу ООО "Лес-Строй", Удмуртская Республика, с. Вавож взыскано 720 000 руб. долга, 11 030 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17620 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, не препятствует суду в деле о банкротстве признать сделку, на основании которой заявлялся иск, недействительной по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям, т.к. подобные обстоятельства в общеисковом порядке не устанавливаются.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оспариваемый договор аренды подписан 01.01.2018, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и исходя из содержания просительной части заявления конкурсного управляющего должника, последним не оспаривались отдельно платежи, совершенные должником в пользу ответчика платежными поручениями N 110 от 21.02.2018 на сумму 20 000 руб., N 882 от 31.10.2018 на сумму 70 000 руб., N 669 от 31.08.2018 на сумму 50 000 руб., N 981 от 30.11.2018 на сумму 50 000 руб., N 141 от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб., а лишь было заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемого договора аренды от 01.01.2018 путем взыскания с ответчика 225 000 руб.

Также следует указать, что платежи, оформленные платежными поручениями N 110 от 21.02.2018 на сумму 20 000 руб. и N 141 от 17.02.2020 на сумму 35 000 руб. в целом не относятся к исполнению оспариваемого договора, исходя из содержания указанного в них назначения платежа ("оплата по счету N 58 от 31.12.2017 г. за аренду декабрь 2017 г." и "оплата за аренду помещения за январь 2020 г. согласно договора аренды нежилого помещения от 01.11.2019").

Согласно материалам дела 16.11.2017 между Куприяновым А.И. и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, предметом договора является административное здание общей площадью 362,9 кв.м., из которых 258,9 кв.м. - для сдачи в аренду (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515).

Между должником и ответчиком от 01.01.2018 заключен оспариваемый договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик предоставил должнику меблированное помещение с оргтехникой, телефоном и интернетом, находящееся в здании по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Полевая, д. 4 (кадастровый номер 16:45:040103:0404:0515) под офис, столярская мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники).

Размер арендной платы, включая коммунальные платежи, установлен в твердой (фиксированной) сумме платежа в размере 120000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 г. к договору аренды уточнен предмет аренды: под офис (часть офиса N 1, офис N 2, офис N 3); столярная мастерская, складские помещения, открытая стоянка (стоянка техники).

В приложении N 2 к договору указан план помещений, сдаваемых в аренду, включая указание номеров офисов и их площадей.

В акте приема-передачи имущества от 01.01.2018 г. перечислено оборудование и имущество, находящееся в офисах, парковочное место на огороженной территории площадью 1863 кв.м. (установлено видеонаблюдение) место для стоянки обслуживающей техники (автомобиль ГАЗ, погрузчик, компрессора), крытый ангар площадью 300 кв.м. (временное хранение стройматериалов для нужд ЖЭУ, столярная мастерская с оборудованием и станками (фрезер, распиловочный станок, строгальный станок и другие).

Согласно представленным документам и объяснениям лиц, участвующих в деле, с 2015 по 2018 г.г. спорные помещения арендовались ООО "РУСЛО", численность персонала которого составляла 97 человек. Численность работников должника на тот период составляла 7 человек, из которых пять работников являлись совместителями с основным местом работы в ООО "РУСЛО". В связи с чем должник по договору аренды от 01.06.2017 г. арендовал у ответчика только один кабинет (офис N 1) с арендной платой 20000 руб. в месяц. Кроме того, помещениями пользовалось также ООО "ЖЭУ N 10".

В дальнейшем между учредителями арендаторов произошел корпоративный конфликт, работники ООО "РУСЛО" перешли на работу в ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ЖЭУ N 10", при этом численность персонала ООО "ЖЭУN 12" в последующий период варьировалась от 45 до 50 сотрудников (административно-управленческий персонала и иные работники).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ адресом должника являлось и до настоящего времени является арендуемое помещение по адресу: г.Альметьевск, ул. Полевая, д.4.

Согласно объяснениям ответчика, в арендованных помещениях должником осуществлялась хозяйственная деятельность, которая продолжалась и в процедуре конкурсного производства, в данных помещениях хранится документация должника.

Из анализа договоров аренды от 01.01.2018 г., заключенных с ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ЖЭУ N 10", следует, что арендаторы пользовались совместно ангаром, стоянкой для парковки техники, столярной мастерской, столовой и иным имуществом ответчика.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчиком оба арендатора были уведомлены о совместном использовании имущества ответчика, возражений не заявляли, правом на одностороннее расторжение договоров аренды не воспользовались.

Обстоятельства заключения договора аренды и использования соответствующего имущества ООО "ЖЭУN 10" установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-10999/2019 о банкротстве ООО "ЖЭУN10", где также оспаривался договор аренды от 01.01.2018, заключенный ООО "ЖЭУN10" и ООО "Лес-Строй".

В рамках указанного судебного дела, Арбитражным судом Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости права аренды имущества, переданного в аренду по договор аренды от 01.01.2018.

Согласно экспертному заключению N 287-Э ООО "СВ-оценка" (эксперт Тазов Александр Иванович), копия которого представлены также в материалы апелляционного производства, при фактической стоимости аренды по договору в 120000 руб., установлена рыночная стоимость права аренды ООО "ЖЭУN10" по договору аренды от 01.01.2018 в размере 193 300 руб., в том числе парковочные места на огороженной территории - 87 500 руб., крытый ангар - 30 000 руб., столярная мастерская - 39 400 руб., меблированные офисные помещения - 36 400 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы не является таковым в настоящем деле, однако может быть признано иным надлежащим доказательством (статья 89 АПК РФ).

Парковочные места на огороженной территории, крытый ангар, столярная мастерская использовались ООО "ЖЭУ10" и ООО "ЖЭУN 12" совместно без определения долей использования, следовательно размер арендной платы для каждого из них должен составлять половину общей суммы 78 450 руб. (87 500 руб. + 30 000 руб. + 39 400 руб.) / 2).

Сходство объема арендованного имущества в части меблированных офисных помещений, свидетельствует о том, что стоимость их аренды для ООО "ЖЭУ N 12" также не могла существенно отличаться от аналогичной стоимости для ООО "ЖЭУ N 10" - 36 400 руб.

Следовательно общая стоимость аренды для ООО "ЖЭУ N 12" составляла около 115 000 руб., что не отличается существенно от размера арендной платы указанного в договоре аренды от 01.01.2018.

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость созданных обязательств существенно не превышает аналогичную рыночную стоимость в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Согласно объяснениям ответчика, выбор правовой конструкции по предоставлению помещений в аренду от ответчика, а не от собственника Куприянова А.И., был вызван тем обстоятельством, что комплекс недвижимого имущества использовался несколькими арендаторами, часть помещений ответчик использовал самостоятельно, часть сдавал в аренду, в том числе должнику. Исходя из принципа свободы договора, данное обстоятельство само по себе о ничтожности сделки в соответствии не свидетельствует.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что должнику не требовались помещения, предоставленные по оспариваемому договору аренды, то у должника имелся соответствующий штат работников (как указано выше до 50 сотрудников), иных помещений для размещения работников и имущества у должника не было, для оказания услуг по содержанию многоквартирных домов имелась техника и оборудование, имелся инвентарь, необходимо было производить ремонт имущества многоквартирных домов.

В указанным выше экспертном заключении по делу N А65-10999/2019 путем осмотра установлено фактическое использование должником арендованных помещений. Кроме того, ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа N10/01/18 от 10.01.2018, N10/10/18 от 10.10.2018 между Куприяновым И.А и должником, соглашения об их расторжении, подписанные конкурсным управляющим должника, которые подтверждают использование должником техники. При этом ранее в управлении должника согласно объяснениям ответчика находилось около 30 многоквартирных домов.

Факт того, что сдаваемое в аренду здание является незавершенным строительством объектом (готовность 98%) согласно свидетельству о регистрации, недействительность договора аренды сам по себе не подтверждает, поскольку данное здание с 2015 г. фактически используется арендаторами, предмет аренды согласован, имеются судебные решения о взыскании арендной платы.

Кроме того, согласно объяснениям должника, несмотря на наличие задолженности жильцов многоквартирных домов должнику задолженность ответчика по договору аренды по решению руководства должника погашалась после погашения требований иных кредиторов и ответчик не подавал требование о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, тогда как самого по себе факта аффилированности сторон оспариваемой сделки недостаточно для вывода о ее недействительности.

При этом цель причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, не доказана. Какие-либо доказательства сговора, направленного на вывод из конкурсной массы имущества не представлены.

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу N А65-10875/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича к ООО "Лес-Строй" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" в пользу ООО "Лес-Строй" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Лес-Строй" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., ранее уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по платежному поручению N 69 от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова