Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-23608/21 по делу N А40-93872/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-15858/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-93872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Яскевича Г.В., ООО "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-93872/19

по иску ООО "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" (ОГРН: 1057748001300, ИНН: 7706590996)

к ИП Яскевичу Г.В. (ОГРНИП: 317774600547671, ИНН: 971508365958)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Волченко О.Ю. по доверенности от 17.02.2021, от ответчика: Панфилло Е.А. по доверенности от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "ЭЙ-ДИ-ВИ ГЭЛЛЕРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу о взыскании 14 534 000 руб. неосновательного обогащения, 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 24.12.2020 обратился с заявлением о взыскании с истца 1 449 700 руб. судебных издержек - 1 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 49 700 руб. - на оформление нотариальных протоколов.

Определением от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается приложением N 3 от 15.05.2019, N 4 от 02.12.2019, N 6 от 15.09.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 20.12.2018 между Яскевичем Г.В. (доверитель) и Именновым А.С. (адвокат), счетом на оплату N 167 от 20.05.2019, платежным поручением N 44 от 13.06.2019, справкой от 21.12.2020, счетом на оплату N 470 от 02.12.2019, платежным поручением N 11 от 10.02.2020, актом N 567 от 02.12.2019, счетом на оплату N 471 от 02.12.2019, платежным поручением N 32 от 07.04.2020, счетом на оплату N 282 от 06.07.2020, платежным поручением N 125 от 13.07.2020, актом N 287 от 06.07.2020, счетом на оплату N 405 от 15.09.2020, платежным поручением N 172 от 01.10.2020, счетом на оплату N 468 от 16.10.2020, платежным поручением N 210 от 11.11.2020, актом N 490 от 16.10.2020 на общую сумму 1 400 000 руб., справкой от 21.06.2019, от 19.09.2019 нотариуса об оплате общей суммы 49 700 руб. за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств.

Тот факт, что приложения к соглашению об оказании юридической помощи заключено с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Пэн энд Пэйпер", филиал г.Москва - Именновым А.С., который не подписывал процессуальных документов, не участвовал в судебных заседаниях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных заявителем судебных расходов, поскольку наличие такого соглашения не исключает возможность выдачи предпринимателем доверенности на иных лиц.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым он отказал в признании необходимости названных судебных расходов.

Так, ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленный 26.12.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, в качестве подтверждения факта выполнения обязательств по договору, а также протокол осмотра, составленный 21.06.2019, нотариусом города Москвы, в качестве подтверждения направления вышеуказанных отчетов посредством переписки в мессенджере или в рабочем чате "ЕМ Минздрав", в том числе с Лавгаевым Р., Селивановой В., которым по электронной почте ранее был направлен для заключения рассматриваемый в настоящем деле договор, протокол, составленный 19.09.2019 нотариусом города Москвы, осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: "yandex.ru" с целью фиксации информации, имеющейся в личном кабинете зарегистрированного пользователя сервиса "Яндекс Метрика" с адресом электронной почты "glebyask@ya.ru" в разделе "Отчеты", подраздел "Счетчики".

Расходы понесены ответчиком в связи с собиранием доказательств, обосновывающих необходимость отказа в иске, данные доказательства получили оценку арбитражными судами по делу, их наличие учтено при принятии судами судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 219 700 руб., с учетом необходимости удовлетворения требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-93872/19 изменить.

Взыскать с ООО "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери" в пользу ИП Яскевича Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 219 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев