Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-14833/21 по делу N А56-138387/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-138387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

от АО "Россельхозбанк" - представитель И.В. Шишко по доверенности от 23.01.2020 г.

от П.В. Гавырина - представитель Б.А. Миненко по доверенности от 27.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14833/2021, 13АП-14204/2021) Банка ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 г. по делу N А56-138387/2018, принятое

по результатам рассмотрения отчета об итогах реализации имущества П.В.Гавырина

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Гавырина Петра Викторовича (ИНН 781002884163; Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп.1, лит. А, кв. 237) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 г. (резолютивная часть от 27.02.2019 г.) в отношении П.В. Гавырина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Определением суда от 26.07.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Сведения о ведении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019 г.

23.03.2020 г. финансовым управляющим должником утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич; срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

В рамках дела о банкротстве от финансового управляющего поступили документы по результатам проведения процедуры реализации имущества должника: отчет об итогах реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, а также о выплате вознаграждения за счет денежных средств, внесенных кредитором в депозит арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 г. процедура реализации имущества гражданина Гавырина Петра Викторовича завершена; с депозитного счета арбитражного суда арбитражным управляющим перечислены денежные средства: Крылову Александру Валерьевичу - в размере 10 784 руб. 16 коп., Скрыннику Алексею Геннадьевичу - 14 215 руб. 84 коп., внесенные кредитором Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением от 20.09.2018 г. N 2592 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства гражданина П.В. Гавырина.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредиторы должника АО "Россельхозбанк" и Банк ВТБ (ПАО) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на уклонение должником от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов; просили обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Банк ВТБ (ПАО) указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам трудоустройства должника в качестве руководителя ряда компаний, что предполагает наличие у него достаточного дохода, а также доказательствам совершения сделок по отчуждению имущества на сумму 110 000 000 руб. с сокрытием сведений о том, куда им были направлены соответствующие денежные средства; полагает, что следует применить положения пункта 4 статьи 213.28 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе ссылает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств относительно наличия или отсутствия у должника зарубежных счетов, дисконтных и бонусных карт, а также получения доходов от трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. арбитражный управляющий.

При этом, согласно поступившему письменному отзыву финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим полностью выполнены все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия; за период процедуры банкротства сумма поступивших на счета должника денежных средств от реализации имущества составила 69 921 руб., которые были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов не производилось, оснований ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют; вознаграждение финансового управляющего частично выплачено, судебные расходы погашены; предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле, не заявлялось.

По ответам из регистрирующих органов, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества у должника отсутствуют; денежные средства на банковском счете должника также отсутствуют.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.

Срок реализации имущества гражданина, установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом, истек. Участвующие в деле лица ходатайства о продлении процедуры банкротства, как до истечения ее срока, так и в последующем не заявляли.

Сделки должника по отчуждению квартиры, а также доли в капитале ООО "Парк Санкт-Петербург", оспоренные финансовым управляющим по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, недействительными признаны не были.

Отчет финансового управляющего соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. На основания полагать, что в отчете приведены недостоверные сведения, а равно имеются обстоятельства, препятствующие утверждению отчета, лицами, участвующими в деле не указано, и из материалов дела таких оснований не усматривается. Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не подавалось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал правомерный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - Гавырина Петра Викторовича, ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств и имущества, от реализации которого средства могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Также в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; скрыл (передал не в полном объеме) сведения арбитражному управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод АО "Россельхозбанк" о том, что кредитор не принимал участия и не голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника на собрании кредиторов, состоявшемся 26.02.2021 г., апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что 10.02.2021 г. в соответствии с требованиями законодательства финансовым управляющим были направлены уведомления о проведении 26.02.2021 г. собрания кредиторов должника, в том числе - в адрес АО "Россельхозбанк", следовательно, кредитор заранее был уведомлен о намерении финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина П.В.Гавырина; кредитор также заблаговременно ознакомился с отчетом финансового управляющего, однако позицию относительно завершения процедуры реализации имущества должника в отношении П.В. Гавырина не предоставил, на собрании 26.02.2021 г. не присутствовал.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствие/присутствие кредитора на собрании кредиторов 26.02.2021 г. не могло повлиять на решения принятые кредиторами-участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Ссылка кредитора на то обстоятельство, что судом первой инстанции не изучен вопрос о наличии у П.В. Гавырина зарубежных счетов, а также дисконтных (бонусных) карт для выявления объема трат П.В. Гавырина, признается судом необоснованным.

Согласно материалам дела, финансовым управляющим направлены запросы в УФНС по г. Санкт-Петербургу о предоставлении информации о зарубежных счетах должника П.В. Гавырина, а в адрес крупных торговых ретейлеров - о предоставлении информации об использовании должником дисконтных и бонусных карт.

Финансовым управляющим также направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении сведений обо всех открытых (закрытых) счетах должника.

В ответ налоговым органом представлены сведения, подтверждающие отсутствие у П.В. Гавырина зарубежных счетов.

Вопрос о наличии зарубежных счетов, а также дисконтных (бонусных) карт, судом первой инстанции исследован, а доводы кредитора при этом не подтверждены, следовательно, завершение процедуры реализации имущества в отношении П.В. Гавырина обоснованно и правомерно.

Согласно материалам дела о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора второй очереди в размере 17 962 504 руб., а также пяти кредиторов третьей очереди в совокупном размере 2 880 044 821 руб. 62 коп., в частности требования банков, а именно: ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк".

Основываясь на данном факте, АО "Россельхозбанк" полагает, что задолженность П.В. Гавырина перед иными кредитными организациями свидетельствует о наращивании последним кредиторской задолженности, что может быть квалифицированно, как недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении П.В. Гавырина от обязательств.

Однако, судом апелляционной инстанции факты сокрытия должником своего имущества не установлены, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержит.

Сама по себе чрезмерность принятых гражданином обязательств в отсутствие надлежащего обеспечения не свидетельствует о недобросовестности последнего, поскольку предполагает предварительную оценку банком кредитоспособности гражданина.

Более того, требования банков, включенных в реестр требований кредиторов должника, основаны на договорах поручительства, иными словами П.В. Гавырин не является основным заемщиком по договорам, в соответствии с которыми возникли требования, что доказывает его добросовестность, а также отсутствие намерения нарастить кредиторскую задолженность.

Таким образом, основываясь исключительно на достоверно установленных фактах и сведениях, имеющихся в материалах дела, а также на требованиях, установленных законом, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности принятого судом первой инстанции решения об освобождении П.В. Гавырина от обязательств.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что должник в рамках процедуры банкротства действовал недобросовестно, что выражается в сокрытии доходов от трудовой деятельности в ООО "А Плюс Девелопмент", а также отсутствии в отчете финансового управляющего информации о поступлении денежных средств с места работы должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.07.2020 г. суд обязал финансового управляющего выплатить должнику - гражданину Гавырину Петру Викторовичу из конкурсной массы за весь период процедуры банкротства денежную сумму в размере величины прожиточного минимума (12 584 руб. 30 коп. ежемесячно) и 30 000 руб. (ежемесячно) для оплаты по договору найма жилого помещения.

Во исполнение требования суда на расчетный счет должника была зачислена сумма в размере 587 393 руб. 85 коп., подлежащая выплате П.В. Гавырину.

Данная денежная сумма была снята с расчетного счета должника и передана П.В. Гавырину в наличной денежной форме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, оригинал которого представлен в материалы дела.

Довод подателей жалоб, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, последний имел доход, позволяющий ему нести расходы в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для себя и находящихся на его иждивении лиц, а также расходы на содержание жилья или его аренду, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что П.В. Гавырин с 02.11.2010 по 12.05.2015 г. являлся генеральным директором ООО "АКМ Лождистикс", с 03.04.2015 по 07.06.2017 г. - генеральным директором ООО "Парк Санкт-Петербург", с 08.08.2011 по 29.12.2017 г., а также с 17.07.2018 г. по настоящее время является генеральным директором ООО "А Плюс Девелопмент", а кроме того, с 06.07.2016 по 08.06.2017 г. - генеральным директором ООО "Проперти М" и с 30.04.2010 г. по настоящее время - генеральным директором ООО "А Плюс Инвест".

Вместе с тем, в отношении ООО "А Плюс Девелопмент" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 г. по делу N А56-30054/2019 введена процедура наблюдения; следовательно, в действиях должника в рамках процедуры банкротства недобросовестность отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на принятое судом решение; кредиторами не доказана недобросовестность должника, а также уклонение его от сотрудничества с финансовым управляющим, сокрытие имущества и сведений его дохода. Доказательств, опровергающих добросовестность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, как не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции и норм процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 г. по делу N А56-138387/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова