Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-13341/21 по делу N А56-116571/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-116571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Моторина Н.В. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: представитель Коршунова Н.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13341/2021) общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-116571/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (199106, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 44, корпус 1, стр. 1, пом. 73-Н, ОГРН: 1077847620729, ИНН: 7811386421)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Невы" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды от 11.10.2010 N 01/ЗКС-05485, выраженного в уведомлении от 21.09.2020 N 05-15-29798/20-0-0, о признании в порядке применения ст.157 ГК РФ срок истечения Договора не наступившим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестным действиям со стороны Ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

11.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 980 был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-05485 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:6:2235:20, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Наличная улица, уч.1 (северо-восточнее пересечения с Уральской улицей), площадью 5 342 кв.м. (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2020.

Пунктом 5.2 Договора в соответствии с вышеуказанным Постановлением предусматривалось завершение строительства в срок до 19.09.2012.

Согласно п.9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 19.09.2012.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 21.09.2020 N 05-15-29798/20-0-0, в котором указал, что в связи с истечением установленного срока действия договора, руководствуясь ст.610 ГК РФ, Комитет сообщает о прекращении действия Договора.

Общество обратилось в Комитет с письмом от 21.10.2020 исх.N 11-20 с просьбой отозвать уведомление о расторжении Договора.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 23.11.2020 N 05-15-93807/20-0-1, в котором сообщил, что отсутствуют основания для отзыва уведомления, в соответствии с положениями п.2 ст.610 ГК РФ Договор прекратит свое действие 22.12.2020, после прекращения действия Договора Обществу надлежит вернуть Участок по акту приема-передачи.

Полагая недействительным отказ от исполнения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что отказ Комитета от исполнения договора в форме уведомления соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Исходя из правовой природы, отказ от договора аренды представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия Договора 19.09.2012, Общество в отсутствие возражений Учреждения продолжило использовать земельный участок, в связи с чем, Договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к положениям статей 610, 621 ГК РФ, пункту 6.1 Договора.

При таких обстоятельствах реализованное Учреждением право на односторонний внесудебный отказ от Договора, оформленное уведомлением от 21.09.2020 N 05-15-29798/20-0-0, соответствует положениям статьи 610 ГК РФ и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что при реализации указанного права Комитет действовал недобросовестно или с намерением причинить вред Обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-116571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина