Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2003/21 по делу N А43-41598/2020

г. Владимир

07 июня 2021 г.

Дело N А43-41598/2020

Резолютивная часть постановления 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-41598/2020,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" (ИНН 5243015343, ОГРН 1085243002349) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" - Голубева М.Н. по доверенности от 30.04.2021 N 28 сроком действия 3 месяца.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" (далее - Общество) 09.07.2017 выдана лицензия N О-740 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее -Управление) от 01.12.2020 N 175-р должностными лицами Управления 23.12.2020 осуществлена внеплановая выездная проверка объекта охраны, принадлежащего акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - АО "АПЗ"), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8А, охранную деятельность в отношении которого осуществляет Общество.

Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований, предусмотренных статьями 3, 11 и 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пункта 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее -Положение N 498), пункта 10 Приложения N 1 к Постановлению N 587, выразившееся в том, что Общество с декабря 2009 года по дату проверки осуществляет физическую охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 23.12.2020 составил протокол об административном правонарушении 52НГ N 021008.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что под объектом по производству военной техники следует понимать отдельное здание, сооружение, в которых осуществляется производство военной техники, а не предприятие в целом как объект гражданских прав.

Общество утверждает, что рассмотрение территории АО "АПЗ" в качестве единого комплекса производственных и административных корпусов противоречит пункту 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. На территории охраняемого предприятия располагаются объекты различного назначения (административно-хозяйственные, производственные, подсобные, складские и т.п.). Общество имеет доступ только в проходную завода и административный корпус, эти объекты не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как поясняет Общество, дополнительное соглашение не признано незаключенным. Схема расположения постов (неотъемлемая часть договора от 21.12.2009 N 107/09) опровергает факт охраны Обществом объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом N 2487-1.

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением N 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 10 Постановления N 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

В силу пункта 8 (1) Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, Общество оказывает охранные услуги на основании лицензии N О-740, выданной 09.06.2017 Управлением сроком действия до 21.01.2019.

Согласно приложению к указанной лицензии к перечню разрешенных видов услуг, оказываемых Обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и внутрипропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Между тем, Общество (исполнитель) и АО "АПЗ" (заказчик) 21.12.2009 заключили договор о предоставлении охранных услуг N 107/09.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора от 21.12.2009 Общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя:

- охрану имущества, принадлежащего заказчику на правах собственности, находящегося на охраняемом объекте и сданного под охрану в установленном порядке, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.8А (далее - объект охраны);

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного на объекте в соответствии с Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Арзамасский приборостроительный завод";

- содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Заказчик по согласованию с исполнителем определяет тип, условия и порядок охраны объекта.

Осуществление пропускного режима и обеспечение охраны имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны заказчика осуществляется исполнителем круглосуточно.

Договор от 21.12.2009 N 107/09 не содержит конкретных объектов, на которые распространяется сфера деятельности Общества, в предмет охраны входят все объекты на территории АО "АПЗ", расположенные по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 8А.

Между Обществом и Межрайонным отделом вневедомственной охраны по г. Арзамасу филиал ФГКУ УВО ВНГ РФ по НО в целях координации деятельности по вопросам содействия правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, предупреждения, выявления и пресечения правонарушений на АО "АПЗ" 15.07.2020 заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве N 1.

Однако, как следует из материалов дела, АО "АПЗ" имеет лицензию от 24.08.2012 N 002016 ВВТ-ОПР на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установки, монтажу, технологическому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Согласно письму АО "АПЗ" от 19.01.2021 N 31 АО "АПЗ" не является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, но выступает поставщиком 3-5 уровня производственной кооперации. АО "АПЗ" занимается разработкой, производством, ремонтом составных частей оборудования, а также датчиковой аппаратуры для авиационной промышленности (т.1 л.д.90).

Таким образом, Обществом осуществляется оказание охранных услуг в отношении объектов АО "АПЗ", тогда как охранная деятельность не распространяется на предприятия, занимающиеся разработкой, производством и реализацией вооружения и военной техники.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория АО "АПЗ" разделена на отдельные самостоятельные единицы (сооружения), не являющиеся единым комплексом.

Напротив, производственные и административные объекты АО "АПЗ" в целом представляют собой единый комплекс, что подтверждается должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны АО "АПЗ" к договору от 21.12.2009 N 107/09, согласно которой АО "АПЗ" представляет собой огороженный забором комплекс отдельно стоящих зданий общей площадью 8330 кв.м; все помещения оборудованы охранно-пожарной сигнализацией, техническими средствами охраны, системой видеонаблюдения, системой контроля учета доступа (пункт 1.3), находящийся под охраной Общества.

Из представленных Обществом схем постов усматривается, что сотрудниками Общества совершается обход всей территории комплекса, без исключения объектов, задействованных в деятельности по производству военной техники.

Анализ условий договора от 21.12.2009 N 107/09, схемы постов, должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны АО "АПЗ" свидетельствует о том, что объектом охраны Общества является весь производственный комплекс АО "АП", состоящий из зданий, вспомогательных сооружений, территории.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществляет охранную деятельность в отношении производственных объектов АО "АПЗ", на которые частная охранная деятельность не распространяется.

То обстоятельство, что Общество осуществляло охрану объектов АО "АПЗ" совместно с учреждением вневедомственной охраны, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события вмененного правонарушения.

Ссылку Общества на дополнительное соглашение от 09.07.2020, в соответствии с которым пункт 1.1 договора N 107/09 от 21.12.2009 изложен в редакции, что Общество осуществляет охрану имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, находящегося по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 8А, и не имеет права осуществлять охрану объектов по разработке, производству, испытанию, установки, монтажу, технологическому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а также объектов, запрет на охрану которых установлен частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив представление данного документа только в суд как способ ухода от административной ответственности.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается анализом письменных объяснений законного представителя Общества, полученных при составлении протокола об административном правонарушении. На дополнительное соглашение от 09.07.2020 директор Общества не ссылался, при проведении проверки оно не представлялось.

Кроме того, дополнительное соглашение от 09.07.2020 противоречит должностной инструкции частного охранника, утвержденной директором Общества 07.12.2020 (т.1 л.д.35), то есть позднее даты спорного дополнительного соглашения, согласно которой в обязанности охранника входит охрана всего комплекса АО "АПЗ".

С учетом изложенного факт допущенного Обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на паспорт безопасности объекта подлежит отклонению, так как данный документ отсутствует в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден с учетом даты обнаружения правонарушения - 23.12.2020.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение несет угрозу безопасности государства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-41598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева