Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4776/21 по делу N А75-20816/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-20816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4776/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20816/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943, дата регистрации: 29.06.2018, адрес: 625048, обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 59/15, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаНефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 73) о взыскании 6 875 510 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - ООО "Кама-Нефть", ответчик) о взыскании 6 875 510,40 руб., в том числе 6 015 360 руб. задолженности, 842 150,40 руб. неустойки за период с 12.12.2020 по 25.12.2020 по договору от 20.07.2020 N ДД-14/2020-У.

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 20816/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Кама-Нефть" в пользу ООО "НК "Паритет" взыскано 6 875 510,40 руб., в том числе 6 015 360 руб. задолженности, 842 150,40 руб. неустойки, а также 57 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама-Нефть" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение.

ООО "НК "Паритет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания пени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД-14/2020-У, на выполнение работ по геофизическим исследованиям, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стоимость работ и сроки выполнения работ определены приложением N 1 к договору (пункт 5.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ от 31.08.2020 N 204, подписанный сторонами без замечаний, а также односторонние акты выполненных работ от 13.10.2020 N 235, от 31.10.2020 N 221.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Между тем, мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО "НК "Паритет" удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 015 360 руб.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 842 150,40 руб. неустойки, за период с 12.12.2020 по 25.12.2020.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению за период с 12.12.2020 по 25.12.2020 в размере 842 150,40 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ООО "Кама-Нефть" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 20816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева