Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-6581/21 по делу N А32-1735/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-1735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ИП Вихрова И.Ю.: представитель Токарь В.В. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-1735/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны (ОГРНИП 304231808200071, ИНН 231800591687),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Вихров Иван Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований задолженности в общей сумме 23 236 728 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель уточнил требования и просил о включении требований задолженности в общей сумме 27 235 309 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 уточнение требований было принято на сумму 24 449 165 руб. 66 коп., а на сумму 2 846 143 руб. 94 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в принятии уточнений было отказано. Требования заявителя в размере 6 630 417 руб. 41 коп. задолженности и отдельно 194 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Производство по заявлению в части установления судебных расходов в размере 30 107 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить в части снижения договорных неустоек и платы за ведение ссудного счета, а также в части отказа в принятии уточнения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно применил статью 333 ГК РФ, снизив неустойку. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии возможности принятия уточнения требований по процентам по статье 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не происходит изменение основания требований: все требования основаны на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии.

От ИП Вихрова И.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИП Вихрова И.Ю. не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель ИП Вихрова И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда только в части уменьшения неустойки и платы за ведение ссудного счета и отказа в принятии уточнений по процентам по 395 ГК РФ, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Вихрова И.Ю., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вихров Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 заявление ИП Вихрова Ивана Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов Васил Вагизович (далее - управляющий). Требования ИП Вихрова Ивана Юрьевича в размере 13 249 781,03 руб. задолженности и отдельно 2 620 547,42 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дащян Светланы Гаиковны, как требования обеспеченные залогом имущества должника

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

20.08.2020 от ИП Вихрова Ивана Юрьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 236 728 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которой:

1) проценты по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 862 295 руб. 15 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 3 050 717 руб. 05 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 904 316 руб. 56 коп.;

плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 108 954 руб. 18 коп.;

неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 38 875 руб. 65 коп.;

2) проценты по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 4 586 111 руб. 17 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 9 571 178 руб. 02 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 5.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 2 643 109 руб. 54 коп.;

плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 262 224 руб. 06 коп.;

неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 5.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 138 840 руб. 54 коп.;

3) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 107 руб. и на уплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

29.01.2021 от ИП Вихрова Ивана Юрьевича поступило ходатайство об уточнении требований; включении в реестр требований кредиторов 26 082 872 руб. 86 коп. (в том числе проценты по 395 ГК РФ), как обеспеченных залогом имущества должника.

09.02.2021 от ИП Вихрова Ивана Юрьевича поступило ходатайство об уточнении требований; включении в реестр требований кредиторов 27 295 309 руб. 60 коп. (в заявлении допущена опечатка в итоговой сумме), как обеспеченных залогом имущества должника, из них:

1) Обязательства по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010:

- проценты по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 862 295 руб. 15 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 3 976 827 руб. 58 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 178 841 руб. 22 коп.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 108 954 руб. 18 коп.;

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 50 677 руб. 19 коп.

2) Обязательства по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014:

- проценты по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 4 586 111 руб. 17 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 9 571 178 руб. 02 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 2 643 109 руб. 54 коп.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 262 224 руб. 06 коп.

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 138 840 руб. 54 коп.;

3) Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 107 руб. и на уплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

4) Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ:

- проценты, начисленные на сумму в размере 10 264 779 руб. 20 коп., взысканную решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N 2-241/17 за период с 27.03.2017 по 07.06.2020, что составляет 2 476 883 руб. 75 коп.;

- проценты, начисленные на сумму в размере 59 523 руб. 90 коп., взысканную решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N 2-241/17 за период с 27.03.2017 по 07.06.2020, что составляет 14 363 руб. 08 коп.

- проценты, начисленные на сумму в размере 4 101 332 руб. 29 коп., взысканную заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N 2-445/17 за период с 01.03.2019 по 07.06.2020, что составляет 354 897 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции принял уточнения в части увеличения неустойки, а в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в принятии уточнений было отказано.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь изначально (20.08.2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ИП Вихров Иван Юрьевич указал на наличие задолженности по кредитным договорам, а именно процентов по кредитным договорам, платы за ведение ссудного счета, неустойки.

29.01.2021 и 09.02.2021 от ИП Вихрова Ивана Юрьевича поступили ходатайства об уточнении требований, просит также включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 143 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что должно учитываться при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр.

Ходатайствуя об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор, по сути, дополнил предмет иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с даты вынесения решения суда и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Отказывая в принятии увеличения размера требований, суд первой инстанции указал, что указанное требование является новым, поскольку имеет отличный характер от первоначально заявленного требования.

Таким образом, следует согласиться, что заявитель по делу дополнительно заявил новые требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, после предъявления первоначального заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов по кредитному договору, платы за ведение ссудного счета, неустойки.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112. Реестр требований кредиторов закрыт 27.08.2020.

Дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, составляющее задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 143 руб. 94 коп. заявлено кредитором 29.01.2021 и 09.02.2021, т.е. по истечении срока предъявления требований, установленного статьями 142 и 100 Закона о банкротстве.

Перечисленное свидетельствует о том, что действия кредитора были направлены на преодоление установленных правил предъявления требований кредиторов, что является недопустимым.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А55-13917/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-13594/12.

Таким образом, поскольку ранее требование о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлялось, предъявленное 29.01.2021 и 09.02.2021 требование является новым требованием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его принятии в качестве дополнительного к ранее заявленному требованию.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении размера требований в части дополнения заявления требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В отношении существа задолженности суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2014 НКЛ N 1221/1806/0151/013/14 и от 21.10.2010 НКЛ N 1849/454/00032.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам был заключен договор поручительства с Дащян М.В. от 21.10.2010 N 1849/454/00032/п-1.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам ПАО "Сбербанк" и должником заключен договор последующей ипотеки от 05.06.2014 N 12/1806/0151/013/14И01. Предметом договора является:

- здание, общей площадью 2 944,7 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5, кадастровый номер: 23:49:0109028:4435;

- объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 209,3 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5, кадастровый номер: 23-23-46/038/2005-693,

- земельный участок, площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Калараш, д. 64/5, кадастровый номер: 23:49:0109028:0315.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.03.2017 по делу N 2-241/17 в солидарном порядке с должника и Дащяна М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1221/1806/0151/013/14 от 04.03.2015 в размере 10 264 779 руб. 20 коп. (неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 36 409 руб. 14 коп., неустойка за кредит в размере 66 750 руб. 37 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 2 202 руб. 94 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 35 137 руб. 78 коп., просроченные проценты за кредит в размере 1 343 381 руб. 70 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 8 780 897 руб. 27 коп.), а также 59 523 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от 29.05.2017 по делу N 2-445/17 в солидарном порядке с должника и Дащяна М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N 1849/454/00032 от 21.10.2010 в размере 4 072 768 руб. 45 коп. (3 648 465 руб. 67 коп. просроченной судной задолженности, 358 453 руб. 76 коп. просроченной платы за ведение судного счета, 209 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 50 324 руб. 19 коп. неустойки за кредит, 8 099 руб. 57 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 563 руб. 84 коп., а всего взыскано 4 101 332 руб. 29 коп.

13.06.2017 между ПАО "Сбербанк" и заявителем заключен договор уступки прав (требований) N 32-14/Ц, в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк" уступило Вихрову И.Ю. права (требования) к ИП Дащян С.Г. (должник) в размере 15 870 328 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 требования заявителя в размере 13 249 781 руб. 03 коп. задолженности и отдельно 2 620 547 руб. 42 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление кредитора о признании должника банкротом по настоящему делу основалось исключительно на обязательствах, установленных решениями Лазаревского районного суда города Сочи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. ст. 71 или 100 Закона.

Все кредиторы, в том числе и кредитор - заявитель по делу о банкротстве, имеют права на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Начисление процентов и неустойки прекращается согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества была объявлена 08.06.2020, следовательно, проценты и неустойка подлежат начислению по 07.06.2020 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 по делу N 33-16424/2020 с должника, Дащяна М.В. в пользу заявителя в солидарном порядке взыскано:

1) По кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010:

- проценты по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 1 147 195 руб. 88 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 30 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 12 000 руб.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 3 000 руб.;

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 600 руб.;

2) По кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014:

- проценты по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 2 619 190 руб. 18 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 35 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 18 400 руб.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 5 000 руб.

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 13.06.2017 по 13.01.2019 в размере 1 000 руб.;

3) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 107 руб. и на уплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 13.06.2017 (дата заключения договора уступки между ПАО "Сбербанк" и Вихровым И.Ю.) до 07.06.2020 (дата введения процедуры реализации имущества должника), в том числе:

1) Обязательства по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010:

- проценты по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 862 295 руб. 15 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 3 976 827 руб. 58 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 178 841 руб. 22 коп.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 108 954 руб. 18 коп.;

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 50 677 руб. 19 коп.

2) Обязательства по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014:

- проценты по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 4 586 111 руб. 17 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 9 571 178 руб. 02 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 2 643 109 руб. 54 коп.;

- плата за ведение ссудного счета по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 262 224 руб. 06 коп.

- неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 138 840 руб. 54 коп.;

3) Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 107 руб. и на уплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 требования заявителя в размере 6 630 417 руб. 41 коп. задолженности и отдельно 194 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Производство по заявлению в части установления судебных расходов в размере 30 107 руб. прекращено. В остальной части требований отказано.

Рассмотрев требования заявителя по неустойке за период с 13.06.2017 по 07.06.2020, суд первой инстанции самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры неустоек, предъявленных заявителем к установлению, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, против чего заявитель в суде апелляционной инстанции возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 7 кредитного договора N 1849/454/00032 от 21.10.2010 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 7 договора N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая, эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник при заключении кредитных договоров являлся индивидуальным предпринимателем, то снижение договорной неустойки могло быть произведено судом только по его заявлению.

Однако должник, финансовый управляющий, иные конкурсные кредиторы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Сама по себе неустойка в размере 0,1% неисполненного денежного обязательства в день не указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должником не представлено. При этом само по себе превышение размера неустойки размеру основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, сравнимая со средним размером задолженности должника перед кредитором, которая имела место в течение трехлетнего периода, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Относительно уменьшения судом первой инстанции суммы платы за ведение ссудного счета, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Должником не оспаривается обязанность оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11, вознаграждение за ведение ссудного счета не является убытками, неустойкой и иной финансовой санкцией, его оплата не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств по кредитному договору, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил к плате за ведение ссудного счета нормы статьи 333 ГК РФ и включил требование о плате за ведение ссудного счета в состав финансовых санкций.

Поскольку оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и платы за ведение ссудного счета не имелось, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включения требования в общей сумме 24 379 058 руб. 66 коп., в том числе 7 177 595 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 (из которой: проценты по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 862 295 руб. 15 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 3 976 827 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 1 178 841 руб. 22 коп., плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 108 954 руб. 18 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1849/454/00032 от 21.10.2010 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 50 677 руб. 19 коп.) и 17 201 463 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 (из которой: проценты по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 4 586 111 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 9 571 178 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 2 643 109 руб. 54 коп., плата за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 262 224 руб. 06 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1221/1806/0151/013/14 от 05.06.2014 за период с 13.06.2017 по 07.06.2020 в размере 138 840 руб. 54 коп.), при этом финансовые санкции подлежат учету отдельно.

Поскольку при установлении размера требований кредитора суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-1735/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требования индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича (ИНН 771989015605, ОГРНИП 311774615800332) в размере 24 379 058 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дащян Светланы Гаиковны (ИНН 231800591687, ОГРНИП 304231808200071, СНИЛС 010-195-125-91, дата рождения: 12.02.1960, место рождения: с. Волконка Лазаревского р-на г. Сочи Краснодарского края), как требования обеспеченные залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения:

- 6 819 584 руб. 56 коп. (проценты по кредитным договорам, плата за ведение ссудного счета) - требования кредиторов третьей очереди;

- 17 559 474 руб. 09 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев