Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-1597/21 по делу N А83-2389/2021

09 июня 2021 г.

Дело N А83-2389/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-2389/2021 (судья Погребняк А.С.),

по иску государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым

к акционерному обществу "Промстроймаркет"

о взыскании задолженности 96.847,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым (далее - ОПФР по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстроймаркет" (далее - АО "Промстроймаркет") о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 04 февраля 2020 г. в размере 96.847,83 руб. за нарушение сроков выполнения ПИР по государственному контракту N 24 от 15 марта 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на нарушения заказчиком встречных обязательств в виде предоставления исходных данных (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением суда, ОПФР по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения АО "Промстроймаркет" принятых обязательств по государственному контракту заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные сроки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве от 01 июня 2021 г. на апелляционную жалобу АО "Промстроймаркет" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

В частности, если заказчик вопреки требований пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не передал подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, контракт продлевается на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 15 марта 2019 года между ОПФР по Республике Крым (заказчиком) и АО "Промстроймаркет" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 24 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: "Строительство здания ОПФР в Бахчисарайском районе по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Советская, в районе дома N 20" (т. 1, л.д. 25-38). В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком (Приложение N 2). Работы, составляющие предмет контракта, должны быть выполнены подрядчиком до 01 ноября 2019 г. Пунктом 4.2. заказчик обязан в установленные сроки предоставить подрядчику документацию, а именно: градостроительный план земельного участка не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта; а также не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

Как видно из акта приёмки выполненных работ от 04 февраля 2020 года, проектная документация, рабочая документация, сметная документация, переданы с пропуском срока (ходатайство о приобщении от 04 июня 2021 г./мой Арбитр). Пропуск подрядчика составил 95 дней.

Однако апелляционным судом установлено, что письмом от 16 июля 2019 г. N 151 АО "Промстроймаркет" направило подрядчику уведомление о предоставлении проекта подключения объекта к внешним сетям электроснабжения (т. 1 л.д 64).

Письмом от 06 августа 2019 г. N 170 АО "Промстроймаркет" уведомляло заказчика

о предоставлении проекта по подключению строящегося здания к внешним сетям и необходимости согласования ввода в электрощитовую объекта (т. 1 л.д. 65).

Письмом от 22 октября 2019 г. N 237 АО "Промстроймаркет" просило повторно запросить точку присоединения объекта к сети проектируемой подстанции или согласовать решение по подключению на границе участка (т.1 л.д. 66).

Письмом от 22 ноября 2019 г. N 6638-19/КРМ-7271/01 ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" предложено АО "Промстроймаркет" представить дополнительные исходные данные для выполнения инженерных изысканий и проектной документации, откорректированные по принятым замечаниям проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т. 1 л.д 67 оборот - 68).

Письмом от 26 ноября 2019 г. N 271 с учетом замечаний ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" подрядчик просил заказчика представить оформленные договоры о технологическом присоединении объекта к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, постановление об утверждении публичного сервитута на инженерные сети водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 67).

Письмом от 28 ноября 2019 г.N 277 АО "Промстроймаркет" повторно уведомило заказчика о предоставлении исходных данных, необходимых для получения положительного заключения ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" по проектной документации (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 29 ноября 2019 г. N 279 АО "Промстроймаркет" уведомило заказчика об отсутствии "полного пакета" договоров технологического присоединения объекта к сетям, что не дает возможность завершить прохождение экспертизы в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (т. 1 л.д. 70).

Данные обстоятельства подтверждают наличие препятствий для завершения работ в установленный договором срок по причинам, связанным с действиями заказчика.

Также из материалов дела видно, что фактически исходно-разрешительная документация направлялась подрядчику частями, начиная с 25 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 109-110), что подтверждается письмами государственного заказчика N 4253/19-19 от 25 марта 2019, 15 апреля 2019 г. N 5505/19-19 (т. 1 л.д. 136), 29 апреля 2019 N 6288/19-19 (т. 1 л.д. 140), 17 мая 2019 г. N 7016/19-19 (т. 1 л.д. 135), 23 мая 2019 г. N 7195/19-19 (т. 1 л.д. 129), 04 июня 2019 г. N 7725/19-19 (т. 1 л.д. 133), 18 июня 2019 г. N 8548/19-19 (т. 1 л.д. 134), 28 ноября 2019 г. N 17466/18-19 (т. 1 л.д. 146). Письмом N 17466/18 от 28 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 146) подрядчику переданы договоры о технологическом присоединении объекта к сети электроснабжения и связи.

Таким образом, заказчик в полной мере выполнил своё обязательство по предоставлению исходных данных только 28 ноября 2019 г., тогда как в соответствии с пунктом 4.2.1 договора он должен был исполнить данное обязательство спустя 30 дней после заключения договора, то есть до 14 апреля 2019 г. Следовательно, просрочка заказчика составляет 228 дней. Соответственно, срок окончания работ отодвигается на 228 дней, то есть до 16 июня 2020 г. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Поскольку срок завершения работ (с учетом их продления) - 16 июня 2020 г., а подрядчик сдал результат ранее наступления этого срока - 04 февраля 2020 г., следует исходить из того, сроки завершения работ не нарушены, а потому оснований для взыскания с подрядчика пени не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка заказчика (228 дней) существенно превышает просрочку подрядчика (95 дней).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А84-2389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин