Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5091/21 по делу N А46-18897/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А46-18897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-18897/2020 (судья Пермяков В.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" - Гальченко Ю.П. по доверенности от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОАСП Недвижимость" (далее - ООО "ОАСП Недвижимость", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПремиумКом" (далее - ООО "УК "ПремиумКом", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 04-2020 от 12.12.2019 в размере 42 653 руб. 03 коп., а также неустойки в размере 18 847 руб. 96 коп.

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гомозова Анастасия Валерьевна.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ОАСП Недвижимость" удовлетворены. Взыскана с ООО "УК "ПремиумКом" в пользу ООО "ОАСП Недвижимость" задолженность по договору аренды N 04-2020 от 12.12.2019 г. в размере 42 653 руб. 03 коп.; сумма неустойки по договору аренды N 04-2020 от 12.12.2019 г. в размере 18 847 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 руб. Указанным решением также возвращены ООО "УК "ПремиумКом" 6 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 138 от 12.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции фактически не проверено заявление о фальсификации, искажены доводы и позиция ответчика о подписании актов приема-передачи помещения неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом, но полагает, что договор фальсифицирован, однако суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать свою позицию. Кроме того, подателем жалобы указано, что он не оплачивал государственную пошлину платежным поручением N 138 от 12.10.2020, на основании которого суд первой инстанции вернул излишне уплаченные 6 руб.

ООО "ОАСП Недвижимость" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ПремиумКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "УК "ПремиумКом", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

12.12.2019 между ООО "ОАСП Недвижимость" и ООО "УК "ПремиумКом" был заключен договор аренды нежилого помещения N 11-2020 (далее - "Договор"), на период с 01.01.2020 по 30.12.2020 (т.1, л.д. 20 - 24).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения (далее - Помещение, Помещения) общей площадью 21,0 кв.м., номера передаваемых помещений по кадастровому паспорту/внутренней нумерации: N 8 (404) - 10,3 кв.м, N 9 (404) - 10,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская, 24, помещение N 70П, 4-й этаж.

Пунктом 2.1 Договора установлена арендная плата в размере 8 904 руб. в месяц.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2020 истец передал ответчику помещения в аренду.

С 01.07.2020 ООО "ОАСП Недвижимость" и ООО УК "ПремиумКом" расторгли договор соглашением от 30.06.2020, помещения были преданы ООО "ОАСП Недвижимость" по акту от 30.06.2020.

В силу пункта 3.4.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом и иные платежи. Арендные платежи вносятся ежемесячно авансовым платежом в текущем месяце за следующий (п.2.4 Договора).

Вместе с тем, за ответчиком перед ООО "ОАСП Недвижимость" имеется задолженность по арендной плате на сумму 42 653 руб. 03 коп., возникшая из договора аренды нежилого помещения N 11-2020 от 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, за просрочку платежей (п.2.4.договора) Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, были начислены пени в размере 18 847 руб. 96 коп.

03.08.2020 Истец направил Ответчику претензию исх. N 112 от 30.07.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате на два адреса: 620026, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 191, кв. 2 (адрес из сведений ЕГРЮЛ), 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, оф. 304 (фактический, указан в договоре). Согласно данным сервиса "Отслеживание. Почта России", претензия Ответчиком не получена. Требования Истца не исполнены не были.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке Обществом в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и пени.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из того, что факт пользования ответчиком объектом аренды, не полной оплаты арендной платы за период действия договора подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком была внесена часть арендной платы за время действия договора, что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 25), а также платежными документами. С учетом не полной оплаты арендной платы за период действия договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 42 653 руб. 03 коп.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи и акта возврата помещения, указав, что данные доказательства содержат подписи, выполненные не лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, содержат оттиски печати, не принадлежащей ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению общества о фальсификации, ответчик полагает, что оттиск печати на спорных документах визуально отличается от иных оттисков печати организации, в качестве проверки обоснованности заявления просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец заявил отказ от исключения из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации документов.

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку Общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками. Более того, с учетом смерти третьего лица - Гомозовой А.В., которая подписывала договор, а также акты, суд не усмотрел возможности отбора образцов подписи для проведения экспертизы. В настоящем конкретном случае суд исходил из того, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна с помощью имеющихся в материалах дела доказательств и без проведения судебной экспертизы

Также судом отмечено, что заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ответчика ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю ответчика применительно к доводам заявления о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы предложено дать пояснения относительно осуществления ответчиком платежа по акту и соответственно, договору (л.д. 71), однако представитель объяснить данный платеж затруднился.

Между тем, данный платеж, произведенный ответчиком со своего расчетного счета, со ссылкой на акт сверки, содержащий указание на спорный договор аренды, очевидным образом противоречит доводам ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу и, в целом, признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 42 653 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 847 руб. 96 коп. в соответствии с поименованным выше договором.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей (пункт 2.4) договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО "УК "ПремиумКом" своих обязательств в установленный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания пени, исковые требования предъявлены правомерно.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 по делу N А46-18897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая