Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 02АП-3644/21 по делу N А82-19590/2020

г. Киров

09 июня 2021 г.

Дело N А82-19590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ильина П.В. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-19590/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (ИНН 7807092820, ОГРН 1157847319805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (ИНН 7604228480, ОГРН 1127604010555)

о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" (далее - ООО "Стамо Тулс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процйессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (далее - ООО "Бигам-Инвест", ответчик) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 575499 и товарный знак N 573245, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда по день фактической уплаты долга.

ООО "СТАМО Тулс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец не согласен с определенным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Считает, что суд первой инстанции неверно определил подлежащий установлению круг фактических обстоятельств; неправильно распределил бремя доказывания; не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование собственных требований истец приводит расчет спорной суммы компенсации исходя из стоимости права использования товарных знаков и периода допущенных ответчиком нарушений. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о грубом и систематическом характере допущенных ответчиком нарушений.

ООО "Бигам-Инвест" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает взысканную сумму компенсации обоснованной и справедливой; указывает, что размещение на сайте ответчика товарных знаков истца произошло вследствие технической ошибки, которая была устранена после получения ответчиком претензии; ответчик никогда не реализовывал продукцию, маркированную товарным знаком истца; допущенное ответчиком нарушение не привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части определенного судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и не ставит вопрос проверки законности обжалуемого решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков: N 575499, дата приоритета - 11.09.2014, дата регистрации - 11.09.2014, дата истечения срока действия регистрации - 11.09.2024, классы МКТУ 04, 06, 07, 16, 35, 37, 40, 42; N 573245, дата приоритета - 22.09.2014, дата регистрации - 05.05.2016, дата истечения срока действия регистрации - 22.09.2024, классы МКТУ 04, 06, 07, 16, 21, 35, 37.

10.08.2020 истец зафиксировал и задокументировал факт использования ответчиком указанных товарных знаков путем размещения на интернет-сайте ответчика: https://bigam.ru/ при предложении к продаже товаров, в частности метчик stamo unf 9/16 st 411214.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении использования спорных товарных знаков и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в отсутствие законных оснований разместил на собственном сайте в сети Интернет товарные знаки истца при предложении к продаже продукции.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из содержания предъявленного иска следует, что истец определил единую компенсацию за нарушение исключительных прав на два товарных знака в сумме 800 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования заявленного размера компенсации истец представил расчет исходя из стоимости права использования товарных знаков в виде фиксированного разового платежа и периодических платежей, а также срока незаконного использования объектов интеллектуальных прав; также истец привел доводы о масштабах и грубом, по его мнению, характере нарушения.

Апелляционный суд исходит из того, что учитывая примененный истцом способ расчета компенсации, информация о стоимости использования права, указанная во внутреннем документе истца, не может подтверждать минимальный уровень компенсации и подлежит учету в совокупности с иными конкретными обстоятельствами.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, касающимся размера компенсации.

Так, суд принял во внимание характер и способ использования товарных знаков (в сети Интернет), период использования (в течение 4 месяцев), поведение ответчика, который впоследствии удалил информацию; при этом материалы дела не содержат доказательств реализации ответчиком в указанный период какой-либо продукции, маркированной товарными знаками истца. Согласно пояснениям ответчика реализация продукции, характерной для спорных товарных знаков, не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, указанное нарушение совершено ответчиком впервые.

Вопреки доводам заявителя, использование товарных знаков путем размещения их изображений на странице в сети "Интернет", доступной неопределенному кругу лиц, само по себе не свидетельствует о грубом или существенном характере нарушения, не является доказательством такого существенного объема нарушения, при котором предполагаемые имущественные потери истца могли бы быть соразмерны с заявленной компенсацией (800 000 рублей).

Оценив указанные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит установленную судом компенсацию в сумме 50 000 рублей разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований снижения размера спорной компенсации ниже заявленного размера отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер спорной компенсации определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на полной и всесторонней оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу N А82-19590/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАМО Тулс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина