Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 18АП-5794/21 по делу N А07-6196/2019

г. Челябинск

08 июня 2021 г.

Дело N А07-6196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6196/2019.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018);

- Куликовой Инги Валерьевны - Васильева М.Я. (доверенность от 17.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 0278178477, ОГРН1110280023369) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении ООО "Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В.

Конкурсный управляющий Трошин И.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Куликовой Инги Валерьевны (далее - Куликова И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 690 624, 80 руб.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Определением суда от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Трошина И.В. отказано.

С определением суда от 29.03.2021 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что ответчик, приступив к обязанностям, должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Ответчик должен был совершить действия по выводу контролируемой организации на рентабельный уровень, а при невозможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ответчик не представил доказательств экономической целесообразности заключения договоров поручительства. Судом не дана оценка соотношению баланса на момент заключения договоров и принятых обязательств. Суд, указывая, что ответчик на момент заключения сделок не являлся неплатежеспособным, не дает оценки, чем доказывается данный вывод. Вывод суда о том, что действия Куликовой И.В. в должности директора ООО "Восток" не выходили за пределы обычного делового риска, не обоснован.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Куликовой И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011.

По заявлению ПАО "Сбербанк России", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трошин И.В., решением суда от 12.09.2019 в отношении ООО "Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин И.В.

Конкурсный управляющий Трошин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Куликовой И.В. и объективным банкротством ООО "Восток", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Трошин И.В. обращаясь в суд с заявлением о привлечении Куликовой И.В. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2019.

Заявитель указал также, что банкротство ООО "Восток" явилось следствием действий (бездействия) Куликовой И.В., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника в результате заключения от имени ООО "Восток" в период с 2014 по 2016 годов договоров поручительства по обязательствам ООО "Лидер Групп", ООО "Сервис Кухня" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам.

Статья 10 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве предусматривали ответственность за не подачу (несвоевременную подачу) заявления должника о своем банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Восток" являлась Куликова И.В. до 17.07.2019.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2011.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2019 на основании поданного Банком заявления к поручителю при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 12.09.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, Куликова И.В. обязана была обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2019.

В соответствии с приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лидер Групп", ООО "Сервис кухня", ООО "Восток" были фактически аффилированными между собой лицами, данные организации были подконтрольны одному и тому же лицу, имели общие экономические интересы, что также объясняет мотивы совершения спорных сделок, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сходные правила применяются и к залогодателю - третьему лицу в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Каких-либо доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был полностью платежеспособным.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия руководителя по заключению договоров были направлены на причинение вреда обществу, не имеется. Оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.

Из материалов дела следует, что единственной причиной банкротства должника явилась задолженность по договорам поручительства перед ПАО "Сбербанк" по договору Т/УФА/15-10222 от 08.12.2016 в размере 227 414 821,74 руб., а также об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8598/0237/409/14/1 от 19.09.2014 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.12.2015 на основании договора поручительства N 22/8598/0237/409/14П15 от 25.11.2016 в сумме 26 213 718,18 руб.

После того, как ООО "Лидер Групп" и ООО "Сервис Кухня" перестали надлежащим образом выполнять обязательства по кредитным договорам, а также впоследствии заключенным мировым соглашениям, у должника возникла солидарная обязанность оплачивать просроченную задолженность.

Кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" обеспечивались залогом имущества ООО "Лидер Групп", личным имуществом руководителя и учредителя Белкина С.В., руководителя и учредителя ООО "Сервис Кухня" Куликова И.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что виновные действия контролирующего лица стали причиной банкротства должника, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением такого последствия как банкротство должника не доказано.

Кроме того, документы бухгалтерского учета и отчетности должника, имеющиеся в материалах дела и переданные конкурсному управляющему, подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества у ООО "Восток" в рассматриваемый период времени.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве.

Судом не установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, возникших в процессе обычной хозяйственной деятельности в период с 01.02.2019 по 12.03.2019.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток" не имеется.

Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу N А07-6196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина