Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-4155/21 по делу N А49-7152/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А49-7152/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Козловой Анны Григорьевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А49-7152/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича, ИНН 583402227121,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" возбуждено дело о признании банкротом гражданина Козлова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении гражданина Козлова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 гражданин Козлов И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов А.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 09 декабря 2019 года обратился финансовый управляющий Евдокимов А.В. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между Козловым И.А. и Потолоковой Н.В., и договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного между Потолоковой Н.В. и Козловой А.Г.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Козлова Игоря Анатольевича следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на мастерскую с административной частью, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 475,9 кв.м, инв. N 56:401:001:100722780, лит. А, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 15, кадастровый номер 58:29:2002005:1025;

- 1/4 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мастерская с административной частью), общая площадь 5467 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15, кадастровый номер 58:29:2002005:15;

- 1/4 доли в праве на здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15, кадастровый номер 58:29:2002005:1716;

- 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 297,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15, кадастровый номер 58:29:2002005:1717;

- 1/4 доли в праве здание (гараж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 365 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 15, кадастровый номер 58:29:2002005:1719;

- 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 127,4 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15, кадастровый номер 58:29:2002005:1718;

- 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 526,1 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15, кадастровый номер 58:29:2002005:1711.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 заявление финансового управляющего Евдокимова Альберта Валентиновича удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 15: 1/2 доли в праве на мастерскую с административной частью, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 475,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1783; 1/4 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5467 кв. м, кадастровый номер 58:29:2002005:15; 1/4 доли в праве на здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1716; 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 297,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1717; 1/4 доли в праве здание (гараж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 365 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1719; 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1127,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1718; 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 526,1 кв.м., кадастровый номер 58:29:2002005:1711,

оформленную:

- договором купли-продажи от 24.07.2014 между Козловым Игорем Анатольевичем и Потолоковой Натальей Владимировной,

- договором купли-продажи от 05.08.2014 между Потолоковой Натальей Владимировной и Козловой Анной Григорьевной.

Применены последствия недействительности сделки. Обязать Козлову Анну Григорьевну возвратить в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича следующее имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 15:

с сохранением за публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие" права залога на вышеперечисленное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дело о банкротстве Козлова И.А. возбуждено по заявлению ООО "Звезда" 27.06.2018, процедура реструктуризации долгов введена 05.09.2018, процедура реализации имущества - 27.02.2019.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение судебного акта - Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А07-21528/2013 о банкротстве ООО "Звезда", в соответствии с которым Козлов И.А. солидарно с Калининым В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на сумму 28 480 262,37 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены: определением суда от 05.09.2018 - ООО "Звезда" с суммой 28 480 262,37 руб., определением суда от 13.02.2019 - ПАО "Росбанк" (в настоящее время в связи с заменой кредитора - ООО "Управляющая компания Траст") с суммой 210673,73 руб. (кредитный договор от 15.07.2016, срок возврата кредита - до 15.07.2020), определением суда от 03.07.2019 - Перевалов Д.В. с суммой 65500 руб. (договор займа от 02.12.2016, срок возврата - 01.06.2018), определением суда от 03.07.2018 - ФНС с суммой 68064,88 руб. (транспортный налог за 2017 год, срок уплаты - 03.12.2018).

Согласно материалам регистрационных дел в отношении отчужденных объектов недвижимости, Козлов И.А. являлся собственником 1/2 доли в праве на мастерскую с административной частью, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 475,9 кв.м, инв. N 56:401:001:100722780, лит. А, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д. 15, кадастровый номер 58:29:2002005:1783.

Другим владельцем 1/2 доли на указанное имущество являлся Калинин В.М.

Кроме того, Козлов И.А. и Калинин В.М. являлись собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) следующего имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15:

1. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мастерская с административной частью), общая площадь 5467 кв. м, кадастровый номер 58:29:2002005:15;

2. здания (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1716;

3. здания (склад), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 297,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1717;

4. здания (гараж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 365 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1719;

5. здания (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 127,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1718;

6. здания (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 526,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1711.

По соглашению от 19.11.2013 Козлов И.А. и Козлова С.В. договорились об установлении долей на 6 вышеуказанных объектов недвижимости, а именно, о переходе в общую долевую собственность в равных долях по 1/4 доле в праве каждому.

Козлов Игорь Анатольевич и Козлова Светлана Витальевна являлись супругами с 23.04.1988 по август 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании заявлений Козлова И.А. и Козловой С.В. 06.12.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/4) на спорные объекты.

Как следует из материалов регистрационных дел, аналогичные действия совершены другим сособственником имущества Калининым В.М. и его супругой Калининой Е.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2014 года между Козловым Игорем Анатольевичем (продавец) и Потолоковой Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.45-48), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующее имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Сибирская, д.15:

1. 1/2 доли в праве на мастерскую с административной частью, назначение: нежилое здание, 2 - этажное, общая площадь 475,9 кв.м, инв. N 56:401:001:100722780, лит. А, кадастровый номер 58:29:2002005:1025;

2. 1/4 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (мастерская с административной частью), общая площадь 5467 кв. м, кадастровый номер 58:29:2002005:15;

3. 1/4 доли в праве на здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 88,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1716;

4. 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 297,2 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1717;

5. 1/4 доли в праве здание (гараж), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 365 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1719;

6. 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 127,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1718;

7. 1/4 доли в праве здание (склад), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 526,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:2002005:1711.

Согласно п.2 договора указанные доли в праве на указанное имущество проданы за 1 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2014 внесены соответствующие записи о принадлежности Потолоковой Н.В. соответствующих долей в праве на приобретенные объекты.

05 августа 2014 года между Потолоковой Натальей Владимировной (продавец) и Козловой Анной Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.49-51), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно п.2 договора указанные доли продаются за 1 000 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2014 внесены соответствующие записи о принадлежности Козловой А.Г. соответствующих долей в праве на приобретенные объекты.

Козлова Анна Григорьевна является матерью Козлова Игоря Анатольевича, что подтверждено ими в судебном заседании.

В материалах дела также имеется доверенность Козловой А.Г. от 27.03.2015 (серия 58 АА 0851840).

Из текста данной доверенности следует, что она уполномочила Козлова И.А. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры уступки прав требования, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана на 10 лет.

Из материалов дела и из регистрационных дел следует, что 11.11.2016 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Импульс" заключен кредитный договор N 16-PNZ-136-00006, в соответствии с которым банк выдал заемщику ООО "Импульс" кредит в сумме 7138481,66 руб. на 60 месяцев под 17,3% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и залогодателями: Козловой А.Г., Козловой С.В., Калининой Е.М., Калининой Л.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-PNZ-136-00006-И от 11.11.2016, на основании которого в залог банку передано имущество, расположенное по ул.Сибирской, 15 в г.Пензе, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности.

Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области в установленном порядке 21.11.2016.

Таким образом, спорное имущество имеет обременение (ипотека) в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" - правопреемника ПАО "БИНБАНК".

Финансовый управляющий и поддерживающий его требования кредитор ООО "Звезда" считают оспариваемые договоры ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 170 (п.1 и п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник имел статус индивидуального предпринимателя и неоднократно его аннулировал: ОГНИП 308583423300036 (присвоен - 20.08.2008, прекращен - 16.07.2012), ОГНИП 312583420700017 (присвоен - 25.07.2012, прекращен - 25.07.2014), ОГНИП 315583400001450 (присвоен - 20.04.2015, прекращен - 27.04.2018).

Оспариваемые сделки совершены 24.07.2014 и 05.08.2014, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, до 01.10.2015, и в момент отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего они не могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороной оспариваемой сделки от 05.08.2014 и конечным получателем имущества является мать должника, что в соответствии с указанной нормой закона свидетельствует о заключении договора с заинтересованным лицом.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание в заявлении иных оснований ее недействительности

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (п.88 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства основного дела о банкротстве Козлова И.А., материалы рассматриваемых в его рамках обособленных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-47560/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 16 000 000 руб. и 196 800 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47559/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь" была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 8 000 000 руб. и 121 000 руб. расходов по госпошлине.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ОАО "Рот Фронт" с заявлением о признании ООО "Звезда" (ИНН 5837035907 ОГРН 1085837001612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-21528/2013 по заявлению ОАО "Рот Фронт" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 заявление ОАО "Рот Фронт" было признано обоснованным, в отношении ООО "Звезда" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Козлов Игорь Анатольевич и Калинин Вадим Михайлович являлись учредителями ООО "Звезда" и владели по 50% доли уставного капитала каждый, при общем размере уставного капитала общества - 20 000 руб., и одновременно были заместителями директора должника. Генеральным директором общества в период с 09.02.2009 по 27.03.2013 являлся Мельников А.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Звезда" от 06.03.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 21000 руб. и принятии в состав участников общества Грекова Леонида Владимировича с долей 1 000 руб., а, кроме того, они приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на г.Уфа.

После этого Козлов И.А. и Калинин В.М. на основании заявлений от 21.03.2013 вышли из состава участников общества, а, согласно решению единственного участника общества от 27.03.2013, доля уставного капитала общества в размере 20 000 руб. была перераспределена в пользу Грекова Л.В., который также назначен директором общества.

В период после 27.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника и директора общества указан Греков Л.В. Вместе с тем, Греков Л.В. являлся номинальным руководителем и участником должника, никаких документов, касающихся деятельности общества, он не подписывал.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Звезда" возбуждено арбитражным судом 27.12.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. являлись учредителями - лицами, контролирующими должника, менее чем за два года (за восемь месяцев) до принятия судом соответствующего заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-21528/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 в обжалуемой части было отменено, Козлов И.А. и Калинин В.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" с взысканием солидарно в конкурсную массу ООО "Звезда" - 28 480 262,37 руб.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств того, что действия по увеличению уставного капитала, принятию в состав участников Грекова Л.В., с последующим выходом ответчиков из числа участников общества и сменой юридического адреса, с одновременным приостановлением хозяйственной деятельности ООО "Звезда", были совершены Калининым В.М. и Козловым И.А. после вынесения судами решений по делам N А41-47560/2012 и N А41- А07-21528/2013 47559/2012 от 25.12.2012 и 26.12.2016 соответственно о взыскании с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. в пользу ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" судебных актов (в т.ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г.в. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., совершенного без встречного предоставления со стороны покупателя) позволяет прийти к выводу о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам.

При этом свидетельские показания ответчиков Калинина В.М. и Козлова И.А., данные в рамках уголовного судопроизводства против Насковой Н.А., подтверждают, что ответчики имели полное представление о том, как велась деятельность в ООО "Звезда", были осведомлены о финансовых взаимоотношениях как внутри общества, так и извне, что соответствует обычному поведению учредителей, создавших общество в целях получения прибыли. О заинтересованности ответчиков в осведомленности о финансовом положении общества свидетельствует и тот факт, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись поручителями ООО "Звезда" по кредитному договору от 28.09.2012, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", а значит, владели информацией о его финансовом положении и о роде его деятельности по реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают, что имелась экономическая целесообразность смены юридического адреса; умаление имущественной сферы должника в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств, в том числе в пользу аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам юридическому лицу - ООО "Вымпел", сокрытие имущества (оборудования) на площадках принадлежащих ответчикам на праве собственности, реализация прав требования должника в пользу контролирующего должника лица Калинина В.М. на безвозмездной основе, равно как и реализация транспортного средства без встречного предоставления в пользу супруги второго участника Козловой С.В., все названное в совокупности привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает факта разумности и добросовестности действий Калинина В.М. и Козлова И.А.

При этом суд принял во внимание тот факт, что действия по смене юридического адреса, выхода из числа участников были совершены в целях ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Звезда" и после выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из числа участников общества, оставалось в сфере их влияния, вместе с тем данные лица не способствовали формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения кредиторских требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 309-ЭС18-14343 (1,2) Козлову И.А. и Калинину В.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А07-21528/2013.

При этом, в результате анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим установлен ряд сделок, совершенных должником сразу же после признания ООО "Звезда" банкротом и введения процедуры конкурсного производства, по отчуждению имущества (18 объектов недвижимого имущества) по одной и той же схеме, по которой конечными приобретателями имущества становились его мать Козлова А.Г. и супруга Козлова С.В. В период совершения сделок должник не обладал статусом ИП (прекращен 25.07.2014), а после заключения оспариваемых договоров вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (20.04.2015).

Данные сделки в настоящее время являются предметом оспаривания, на момент рассмотрения заявления часть сделок признана недействительными.

Анализ оспариваемых договоров, с учетом состоявшихся судебных актов, свидетельствует о том, что договор, по которому Козлова А.Г. получает часть активов должника датирован 05.08.2014, т.е. после удовлетворения исков в Арбитражном суде Московской области о взыскании с ООО "Звезда" компенсаций за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. и после введения в отношении ООО "Звезда" конкурсного производства.

Так, 28.02.2013 и 11.03.2013 вступили в законную силу судебные акты о взыскании убытков с ООО "Звезда" по торговле контрафактной продукцией. 06.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о принятии в участники общества Грекова Л.В. (через 14 дней после решения Козлов И.А. и Калинин М.В. вышли из общества). 07.03.2013 Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение о смене юридического адреса ООО "Звезда" (перерегистрировали общество в другой регион, при том, что имущество ООО "Звезда" осталось на производственных площадках в г. Пензе, принадлежащих, в том числе, и должнику).

24.06.2014 ООО "Звезда" признано банкротом. При этом в тексте решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 указаны выводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, по предварительным данным управляющего ущерб, нанесенный ООО "Звезда" деятельностью Козлова В.А., Калинина В.М., Мельникова А.А., составил 26 млн.руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически заключение оспариваемых договоров было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество должника.

Результатом отчуждения Козловым И.А. имущества, а также совершения ряда сделок купли-продажи другого имущества, которые в настоящее время оспорены финансовым управляющим в рамках данного дела о банкротстве и признаны недействительными, является перевод всего имущества должника Козлова И.А. на теперь уже бывшую супругу - Козлову С.В. и мать Козлову А.Г.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, отчетов финансового управляющего о своей деятельности, в настоящее время у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно описи проведенной инвентаризации имущества, Козлову И.А. принадлежит 2 товарных знака, воспроизведения товарных знаков "СЛАДОКОЛАДО", "НАУРАЛЬСКОЕ ДИВО", приобретенных за 100 тыс.руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поведение должника по заключению разного рода договоров, соглашений и т.п. в один временной период, суд апелляционной инстанции полагает соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения спорного договора актив должника перешел к Козловой А.Г., являющейся матерью Козлова И.А., и в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Правомерно отклонены доводы должника и заинтересованных лиц об отсутствии у Козлова И.А. на момент подписания спорного договора кредиторов, неисполненных обязательств, признаков банкротства и, в связи с этим об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом, учитывая вышеустановленные обстоятельства взыскания с ООО "Звезда" более 24 млн. руб. и признания его банкротом.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, на основании которой Козлов И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда", и которая послужила основанием для возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, являлась гражданско-правовой и при ее применении должны были учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения.

Закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения контролирующего должника лица (руководителя, учредителем (участником) должника и пр.) имеют отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияют на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-21528/2013 правонарушение, за которое Козлов И.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, было окончено до февраля 2014 года, а, следовательно, обязательство по возмещению им причиненного вреда возникло в тот же период. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 лишь был подтвержден факт правонарушения и его размер. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69281/2020 от 28.12.2020, Дело N А49-7152/2018).

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о совершение сторонами сделки действий по созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Достаточность имущества должника после совершения оспариваемых сделок не подтверждена доказательствами.

При этом, цена отчуждения имущества в пользу Потолоковой Н.В., а затем и в пользу Козловой А.Г. установлена сторонами договоров от 24.07.2014 и от 05.08.2014 в равном размере (без маржи) в 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРН кадастровая стоимость всего проданного имущества составляет 44 346 799,06 руб.

(доля должника - 15 645 382,96 руб.). Таким образом, цена отчуждения Козловым И.А. долей в праве на спорное имущество (1 млн. руб.) была, в любом случае, существенно ниже (в несколько раз) цены его реальной стоимости. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного усматривается вывод, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника.

Вопреки возражениям заинтересованных лиц Потолоковой Н.В., Козловой А.Г. злоупотребление правом с их стороны состоит в том, что им было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и они, заключая сделки на таких условиях, знали о целях их совершения и об их невыгодности для продавца с точки зрения установленной цены, презумпция осведомленности ответчиками не опровергнута.

При названных обстоятельствах основания для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ имеются.

Доводы Козловой А.Г. о её неосведомленности о финансовом положении должника и подконтрольного ему юридического лица, а также о совершении обычных внутрисемейных сделок судом отклоняется. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств (в т.ч. у подконтрольного юридического лица), его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Козлова А.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, которую возражающие лица также не опровергли.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В указанном определении изложена правовая позиция, согласно которой возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

С учетом данных разъяснений и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о притворном характере последовательно совершенных должником и заинтересованными лицами сделок купли-продажи от 24.07.2014 и от 05.08.2014, прикрывающих отчуждение принадлежащего Козлову И.А. имущества в пользу Козловой А.Г.

Также, значимым является факт того, что последующее отчуждение Потолоковой Н.В. имущества произошло спустя незначительное время с даты его покупки (12 дней) по цене его первоначального приобретения и в пользу матери должника.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что должник за 8 месяцев продал всё имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе и спорное, лицам, не имеющим намерений пользоваться имуществом по прямому назначению, промежуточные звенья по всем сделкам перепродали указанное имущество в пользу матери должника - Козловой А.Г.

Доводы Потолоковой Н.В. о намерениях вести бизнес в г.Пензе, о передаче денежных средств Козлову И.А. и получению их от Козловой А.Г. судом первой инстанции оценены критически.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание срок между сделками, контрагентов по договорам, являющихся родственниками, и одинаковый размер покупной и продажной цены, свидетельствующей об отсутствии экономической целесообразности при намерениях вести бизнес.

Кроме этого, конечный покупатель спорного имущества Козлова А.Г. выдал первому продавцу (должнику) доверенность от 27.03.2015 с предоставлением ему неограниченного круга полномочий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, что свидетельствует о сохранении у Козлова И.А. контроля за отчужденным имуществом.

Кроме того, из материалов дела и регистрационных дел также следует факт заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-PNZ-119-00009-И, согласно которому Козлова А.Г. передала в залог АО "БИНБАНК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Вымпел" по кредитному договору N 14-PNZ-119-00009 от 24.09.2014 семь объектов недвижимости (по ул.Сибирская, 15 в г.Пензе), полученных от Козлова И.А. через промежуточное звено (Потолокову Н.В.). При этом Козлов И.А. являлся учредителем ООО "Вымпел" с долей в уставном капитале 50% с 12.10.2012 до даты ликвидации общества 07.05.2018. Соответственно, выгодоприобретателем от передачи отчужденного имущества в залог по кредитному обязательству ООО "Вымпел" стал Козлов И.А.

С учетом изложенных обстоятельств к доводам заинтересованных лиц и должника об исполнении обязанностей покупателей по оплате договорной цены, следует отнестись критически, указывая, что определенная договорами цена не отвечала экономической целесообразности и обычной практике заключения таких договоров (1 млн.руб. - покупка и 1 млн.руб. - продажа).

Данная цена установлена с учетом заинтересованности сторон сделок формально, в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, косвенных доказательств совершения наличных расчетов между сторонами по оспариваемым договорам не имеется.

Более того, как пояснил финансовый управляющий, от всех обжалуемых в рамках дела сделок должник должен был получить 4,5 млн.руб., однако выписки по его счетам не содержат сведений о поступлении средств или об их расходовании.

Таким образом, доказательств, которые определенно свидетельствовали бы о получения должником встречного исполнения за проданную недвижимость, в материалах дела не имеется.

Согласно справкам налогового органа у конечного приобретателя Козловой А.Г. не было возможности оплатить полученные объекты, в том числе с учетом одномоментного заключения иных договоров купли-продажи другого имущества должника.

Достаточных доказательств, которые в полной степени могли бы подтвердить наличие у промежуточного звена Потолоковой Н.В. финансовой возможности приобрести активы должника за 1 млн. руб., также не представлено.

Должником не предоставлено никаких пояснений причин продажи всего имущества за такой короткий срок, не доказана финансовая возможность и экономический смысл для матери должника в обращении к покупателям с предложением перепродать в течение незначительного промежутка времени только что купленное ими имущество по той же стоимости.

Таким образом, должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу матери - Козловой А.Г., прикрываемая двумя притворными сделками купли-продажи. При этом данная сделка по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица совершена со злоупотреблением правом.

Целью совершения сделок являлось создание ситуации, в которой невозможно обращение взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. подконтрольного ему общества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом существа прикрываемой сделки, отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения при выбытии имущества, суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил одностороннюю реституцию, в связи с чем последствия признания сделок недействительными подлежат применению путем обязания Козловой Анны Григорьевны возвратить в конкурсную массу должника Козлова Игоря Анатольевича полученное имущество.

Правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки Козловой А.Г. отсутствуют.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залогодержатель спорного имущества - ПАО Банк "ФК Открытие", являющееся правопреемником ПАО "БИНБАНК", в т.ч. по кредитному договору с ООО Импульс" и заключенному в обеспечение исполнения обязательств последнего договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено наличие у спорного имущества зарегистрированных обременений (ипотека) в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 16-PNZ-136-00006-И от 11.11.2016.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения о прекращении залога имущества.

Согласно сведениям банка размер задолженности ООО "Импульс" по кредитному договору N 16-PNZ-136-00006 от 11.11.2016 по состоянию на 17.02.2021 составляет 1398022,06 руб., возврат кредита и уплата процентов производится по графику, просроченной задолженности не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, суд первой инстанции, для правильного применения последствий недействительности сделок посчитал необходимым разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, определил, является ли залогодержатель добросовестным.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований недопустимо возлагать риски последствий, связанных с недействительностью сделок, совершенных должником.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие "добросовестности" как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае третье лицо, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Банк, предоставляя ООО "Импульс" денежные средства под залог имущества, полагался на предоставленные документы и гарантии залогодателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков получения залогодателем Козловой А.Г. объектов недвижимости по ничтожной сделке.

Поскольку договор залога заключен до обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением, до признания судом договора недействительным, учитывая, что банк не знал и не должен был знать о том, что залогодатель распоряжается имуществом, приобретенным по недействительной сделке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" является добросовестным залогодержателем, право которого сохраняет силу (статья 353 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность обстоятельств совершения сделок со злоупотреблением.

В частности, на момент совершения сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, возникновение в будущем кредиторов он не мог предвидеть, тем более, что обязательства ООО "Звезда" исправно исполнялись включая долги перед ПАО "Промсвязьбанк", что усматривается из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017.

Однако, как установлено выше, сделка совершена с злоупотреблением прав, т.к. на момент подписания спорного договора дело о банкротстве ООО "Звезда" уже было возбуждено арбитражным судом, имелся долг более 26 млн. руб., и Козлов И.А., являясь контролирующим ООО "Звезда" лицом знал о возможном наступлении неблагоприятных последствий для него, тем более, что он являлся поручителем ООО "Звезда" перед ПАО "Промсвязьбанк", по кредиту 1 886 517,27 руб., который не погашался.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами сделки действий по созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы. Достаточность имущества должника после совершения оспариваемых сделок не подтверждена доказательствами

Далее, факт нахождения в родственных отношениях участников сделок, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не может свидетельствовать об их осведомленности о всех обстоятельствах совершения сделок При этом, сделки совершены с учетом обычного гражданского оборота, поскольку не доказано, что участники сделок преследовали цель - вывести имущество из конкурсной массы и причинить тем самым ущерб кредиторам должника.

Данный довод опровергается тем, что все вышеуказанные участники сделки находились в родственных отношениях, проживали в одной местности и не могли не знать об обстоятельствах, предшествующих заключению сделок, тем более, что разумных объяснений, для чего нужно было заключать такие "многоступенчатые" сделки участники сделок не представили. Брак между Козловым И.А. и Козловой С.В. действительно был расторгнут, однако он был расторгнут позже - в августе 2016 года.

Заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что суд сослался на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженного в постановлении от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017, которые не соответствуют действительности, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2012 никогда не признавался недействительным. По этому поводу заявителем подано заявление об исправлении описки. При этом, из оспариваемого судебного акта и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, N 18АП-15968/2017 не усматривается причинно-следственная связь между действиями должника и причинением убытков.

Между тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, анализируя принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" судебные акты сослался в т.ч. на то, что при заключении договора купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., отсутствовало встречное предоставление со стороны покупателя, поэтому это позволило прийти к выводу о том, что ущербные для должника сделки совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам и это причинило убытки должнику.

При этом, определением суда от 29.05.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" по факту заключения вышеуказанной ущербной сделки с директора должника взысканы убытки в виде стоимости переданного имущества. Данную сделку подписывал не Козлов И.А., но учитывая, что имущество передавалось безвозмездно его супруге, а он относился к контролирующим должника органам, очевидно, такая ущербная сделка не могла осуществиться без его ведома и при непосредственном его влиянии. Соответственно, формально сделка не признана недействительной, но ей дана оценка как ущербной и взысканы убытки, поэтому наличие (как считают заявители жалоб) описки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Также, не доказан, по мнению заявителей апелляционных жалоб, и факт притворности сделок, т.к. имущественное положение покупателей позволяло приобрести объекты недвижимости, тем более, что сам должник подтвердил получение денежных средств, и отсутствует подтверждение, что должник влиял на дальнейшую юридическую судьбу недвижимого имущества.

Данный довод опровергается обстоятельствами, установленными выше, где указано, что такая "многоступечатая" цепочка сделок между родственниками создана должником для вывода ликвидных активов в преддверии привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него соответствующей суммы в рамках банкротства ООО "Звезда", т.е. должник и его родственники не могли не знать при заключении сделки, что преследуется цель - вывести активы должника из имущества, на которое будет обращено взыскание. Оплата по сделке не подтверждается, к доводам должника о том, что все суммы по сделке уплачены, с учетом повышенного стандарта доказывания, следует отнестись критически.

Пятый довод заявителя апелляционных жалоб посвящен тому, что пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными, поскольку заявитель пропустил годичный срок давности, и в обход этого обстоятельства пытается оспорить сделки по общегражданским основаниям с 3-х годичным сроком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что процедура реструктуризации долгов Козлова И.А. введена одновременно с утверждением финансового управляющего определением суда от 05.09.2018, настоящее заявление подано в суд 09.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 (п.1) Гражданского кодекса не пропущен.

Финансовому управляющему об условиях совершенной сделки стало известно с момента получения им копий договоров от Управления Росреестра по Пензенской области, истребованных от должника определением суда от 04.03.2019.

Как следует из данного определения, на запрос финансового управляющего должник сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы (договоры) ввиду их отсутствия, а 01.02.2019 Управление Росреестра по Пензенской области отказало Евдокимову А.В. в предоставлении испрашиваемой информации.

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что копии договоров отправлены 24.05.2019 и получены финансовым управляющим 30.05.2019.

Только после получения договоров у финансового управляющего появилась возможность узнать обо всех условиях сделки и принять решение о необходимости её оспаривания (Определение ВС РФ N 305- ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 г. по делу NА40-76551/2014). В указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности финансовым управляющим также не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что финансовый управляющий пытается оспаривать сделки, основываясь на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не ссылается на них напрямую, что свидетельствует о попытке обойти сокращённые сроки исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, установленной в судебной практике Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем вывода ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица во избежание обращения взыскания на это имущество.

При этом, пороки сделки входят за пределы, установленные специальными нормами о банкротстве, тем более, что сделки совершены до 01.10.2015, поэтому суд первой инстанции признал сделки недействительными по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ)

Режим совместной собственности супругов Козловых, на что ссылаются заявители апелляционных жалоб не препятствует признанию сделок недействительными и применении соответствующих последствий, при исполнении судебного акта данное обстоятельство будет учтено.

Доводы заинтересованного лица о том, что обособленный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Пензенской области, судом апелляционной инстанции признаны также несостоятельными исходя из положений ст.61.8 Закона о банкротстве, п.16, п.17 Постановления N 63.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбыло из его владения и поступил в собственность Козловой А.Г., его права на истребование имущества из владения Козловой А.Г. подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу А49-7152/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2021 года по делу А49-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов
Н.Б. Назырова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.