Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-21391/21 по делу N А40-292020/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20201/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-292020/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-292020/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 210 985 руб. 11 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПА-СЕГМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кондратьева И.Н. дов от 17.05.21

от АО " Банк Воронеж" в лице ГК АСВ - Александров Ф.Г. дов от 17.05.21

от к/у ООО "НПА-СЕГМЕНТ" - Земскова Л.В. дов от 18.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в отношении ООО "НПА-СЕГМЕНТ" (ИНН 7707850132) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю., член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 31 210 985 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Банк Воронеж" в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, для установления обоснованности требования суду необходимо установить тот факт, что на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства не была утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, однако отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес должника.

Аналогичная ситуация сложилась и с решениями о взыскании страховых взносов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления решений в адрес должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что уполномоченным органом не были приняты надлежащие меры по взысканию налога.

Кроме того, Арбитражного суда города Москвы отметил, что, учитывая срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок на обращение в суд истёк 22.08.2019, в связи с чем на момент обращения с настоящим требованием в суд (19.08.2020) возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам была утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта сводятся по существу к утверждению того, что уполномоченным органом представлено достаточно доказательств для признания заявленного требования обоснованным: налоговые декларации, меры принудительного взыскания, принятые налоговым органом, и иные доказательства.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Однако, уполномоченным органом не приведено ни одного возражения относительно доводов, представленных в отзыве ООО "НПА-сегмент", где содержится исчерпывающий анализ каждого их имеющихся в деле доказательств, свидетельствующий о том, что в отношении заявленных налоговым органом требований по обязательным платежам возможность принудительного исполнения утрачена либо не представлено доказательств ее возникновения.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-292020/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев