Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13619/21 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-42233/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Комплексные юридические технологии": Даниловцев В.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13619/2021) ООО "Комплексные юридические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-42233/2020/тр.2, принятое

по заявлению ООО "Комплексные юридические технологии"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 Бреднев Вячеслав Александрович (ИНН 780204325053) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" (ОГРН 1177847074558, ИНН 7840063344; Санкт-Петербург, пер.Заячий, д.3, лит.А, пом.1-Н, оф.1; далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 244 390 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что задолженность за период с марта по май 2018 года не погашена. Податель жалобы указывает на то, что подавляющее число запросов от должника поступила путем телефонограмм с последующим уточнением условий через мессенджеры; письменных заявок от заказчика не поступало, результаты работ пересылались через мессенджеры, либо электронной почтой, либо фактическим исполнителем; форма отчетности установлена между сторонами. По мнению кредитора, Общество документально подтвердило выполнение работ согласно отчетам за период с марта по май 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бреднев В.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор N 01/07/17 об оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, за вознаграждение, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Договор действует с 01.07.2017 до 31.01.2018 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору сторонами установлено, что за период оказания услуг с 01.08.2017 по 31.01.2018 должник обязан оплатить кредитору 200 000 руб. Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2018 к договору срок действия договора продлен до 30.04.2018 и предусмотрено, что с 01.02.2018 стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2018 к договору срок действия договора продлен до 31.05.2018; стороны согласовали, что с 01.05.2018 стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

Общество, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на наличие непогашенной задолженности по договору за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, которая подтверждается отчетами об оказании услуг: 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, от 01.04.2018 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018. Кредитором представлены акты N 23, 17, 18 и платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акционерное общество "АСК "РОСМЕД" и финансовый управляющий должника заявили возражения относительно достаточности представленных доказательств в подтверждение наличия задолженности между аффилированными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2017, при этом с даты регистрации Общества до настоящего времени Бреднев В.А. является соучредителем Общества с долей участия в размере 50%, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об аффилированности между участниками правоотношений.

Общество указывает на то, что между ним и Бредневым В.А. отсутствует фактическая аффилированность, поскольку с конца 2017 года до начала 2018 года между Обществом и должником возник финансовый конфликт по причине неоплаты задолженности за оказанные услуги по правовому сопровождению, следовательно, интересы участников договора стали носить разнонаправленный характер. Поведение Бреднева В.А. по противодействию включению требования Общества в реестр требований кредиторов, а также активная позиция кредитора по вопросу о невозможности утверждения в деле о банкротстве должника аффилированного финансового управляющего Ясенкова М.Н., по мнению кредитора, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего о мнимости договора 01.07.2017 N 01/07/17, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по договору за заявленную сумму не является основанием для признания договора ничтожным. Основным видом деятельности кредитора является деятельность в области права.

В тоже время в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие определить объем оказанных Бредневу В.А. и не оплаченных им услуг, с учетом того, что должник произвел встречное исполнение по договору на 500 000 руб. в период с 18.07.2017 по 13.03.2018. В платежных поручениях на 200 000 руб. указан период оплаты - с января по февраль 2018 года, в платежном поручение на 100 000 руб. - период в назначении платежа отсутствует.

По смыслу пункта 3.2 договора конкретная услуга (из состава, указанных в пункте 1.1 договора) предоставляется в срок и на основании запроса.

Заказчик сообщает исполнителю о своем, намерений получить услугу путем направления запроса с описанием его сути, срока выполнения услуги, имеющейся вводной информации, а также форму отчетности. Запросы направляются посредством электронной почты или телефонограммы (пункт 3.1.договора).

Из изложенных выше условий договора явно следует, что объем услуг, подлежащих оказанию, не может определяться Обществом произвольно.

Совершению каждого действия во исполнение договора должно предшествовать совершение формальных действий, предусмотренных сторонами договорами - направление соответствующего запроса от заказчика услуг.

При этом договором предоставляется возможность для исполнителя сообщить заказчику о невозможности оказания услуги (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора регламентирован порядок оформления оказанных услуг. Указано, что исполнителем оформляется заключение по поставленным заказчиком вопросам, направляется ему в срок, предусмотренный запросом, но не менее 2 рабочих дней.

Указанным выше условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3.) корреспондирует условие, содержащееся в пункте 3.4 договора, предполагающее вероятность оказания услуг заказчику не регулярно, а только на основании запроса.

Пунктом 4.2. договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается сторонами подписания акта приема - передачи оказанных услуг, которой является основанием для выставления счета заказчику. Акт приема - передачи услуг предоставляется не позднее 5 месяца, следующего за отчетным периодом.

Обществом, в подтверждение факта оказания услуг, представлены копии отчетов об отказанных услугах по договору об оказании юридических услуг.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены запросы должника в адрес Общества. В материалах обособленного спора отсутствуют заключения по поставленным вопросам. Отчеты Общества не содержит конкретного перечня услуг (работ), оказанных Обществом, что не позволяет оценить объем проделанной работы по договору.

Отчет об оказанных услугах от 31.03.2018 за март 2018 года содержит 9 пунктов. Пункты 1-7 не указывают на объем и состав действительно оказанных услуг. Пункт 8 отчета от 31.03.2018 содержит указание на участие в 1 судебном заседании в Таганском районном суде г. Москвы по делу N 02-0080/2018. Из отчета не следует, не приложено соответствующих доказательств участия представителя Общества в судебном заседании в Таганском районном суде в отчетный период. Пункт 9 отчета включает в себя общую формулировку: "Работа по делу N А40-129673". При этом из карточки названного дела на сайте Арбитражного суда г.Москвы следует, что решение по делу вынесено 02.10.2017, постановление апелляционного суда принято 08.02.2018. Доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий со стороны конкурсного кредитора в отчетный период не представлено.

Пункты 1-7 отчета от 30.04.2018 за апрель 2018 года не содержат каких-либо сведений о конкретных услугах (действиях) Общества. Пункт 8 отчета включает в себя указание на осуществление Обществом работ "по делу N 02-0080/2018 Таганского районного суда г.Москвы, переданного по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга". Однако, по общедоступной информации с сайтов названных судов в сети "Интернет" судебных заседаний в отчетный период не проводилось. Доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий со стороны конкурсного кредитора в отчетный период не представлено. Содержание услуг, определенных сторонами услуг как: "работа по делу" носит формальный, обезличенный характер, не позволяет определить состав, объем оказанных услуг.

Пункты 1-6 отчета от 31.05.2018 за май 2018 год не содержат каких-либо сведений о конкретных услугах (действиях) Общества, не позволяют оценить их с точки зрения полноты, завершенности. Пункт 6 отчета включает в себя указание на "участие в одном судебном заседании по делу N 2-1263/2018...". Однако допустимых, относимых и достоверных доказательств участия работника Общества в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга не представлено.

Анализ представленных отчетов явно указывает на завышенную стоимость услуг. Стоимость, определенная сторонами договора в 200 000 руб. (март, апрель 2018) и 65 000 (май 2018) руб., с учетом произведенных Обществом в марте, апреле и мае 2018 года незначительных, несложных и однотипных действий не отвечает целям, принципам и задачам процедуры банкротства. Услуги, которые приведены Обществом в обоснование заявленных требований, не относятся к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как стоимость заявленных услуг превышает цену, обычно применяемую к таким видам услуг.

Доводы Общества, что указанная форма отчетности согласована сторонами договора, не может быть противопоставлена возражениям независимых кредиторов, требующих достоверных и полных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Представленные кредитором договоры (аренды помещений, займа, купли-продажи), проект заявлений об ускорении рассмотрения дел в судах общей юрисдикции (14 позиций в приложении к возражениям от 21.01.2021 N 18) не позволяют соотнести стоимость неоплаченных услуг с объемом оказанных услуг.

Как следует из представленных Обществом документов, им не предпринимались меры по взысканию задолженности по договору в течение полутора лет с момента подписания отчетов об оказанных услуг.

Общество зарегистрировано как юридическое лицо 27.02.2017. Основной вид деятельность - деятельность в области права. С даты регистрации и до настоящего времени Бреднев В.А. является совладельцем Общества с долей участия - 50%.

Суду не приведены приемлемые пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора должником с Обществом, участником которого он является, на заведомо нерыночных условиях, о которых свидетельствует значительный размер платы за услуги безотносительно к объему оказанных услуг и отсутствие действий по взысканию задолженности исполнителем. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные кредитором проекты договоров, ссылки на получение ОКВЭД, участие в судебных заседаниях, проекты документов в суд, не опровергают выводы суда о том, что кредитором не доказан размер задолженности должника за фактически оказанные ему услуги с учетом произведенных должником оплат по договору.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме 244 390 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении заявления кредитора, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-42233/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина