Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-4168/21 по делу N А72-8860/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А72-8860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

от истца - представитель Буренкова Т.В. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика - директор Ситнов В.А. (представлен приказ о вступлении в должность N 243/ок от 04.09.2017), представитель Захарова И.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу N А72-8860/2020 (судья Семенова М.А.)

по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984), о взыскании убытков в размере 847,33 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - ООО "Эко-Нефть", Общество, ответчик), о взыскании убытков в размере 847,33 руб.

Определением от 29.07.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 г. ходатайство ответчика о вынесении частного определения в отношении начальника станции Выры КБШ ж.д. Сулымы П.В. и заявление о фальсификации доказательств актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017 оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ОГРН 1067321005421, ИНН 7321310984) в пользу Акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) взысканы убытки в сумме 847 (восемьсот сорок семь) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в основу решения были положены Акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017 г., составленные ОАО "РЖД" по обстоятельствам дела, которые не имели места быть. Представленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Копии данных актов грузополучателю вручены не были. Доказательства направления извещения грузополучателя о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы отсутствуют.

Указывает, что судом не учтено, что ОАО "РЖД" положения Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р) (далее - Регламент) не выполнены.

Доказательств вины грузополучателя, предусмотренных пунктом 6.7 Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245) в материалах дела отсутствуют. Судом так же не исследовано то обстоятельство, на каких именно промежуточных станциях был задержан спорный вагон. Судом не учтено, что в материалах дела имеется копия оригинала железнодорожной накладной NЭЖ270250 предоставленной грузополучателем, в которой отметка о составлении акта общей формы N 163 отсутствует.

Ответчик указывает, что доводы истца, с которыми согласился суд, о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными и не подкреплены документально, т.к. в дело представлены только Акты общей формы N 163, 164, составленные с нарушением требований нормативных документов Российской Федерации. Ответчиком же в полной мере представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо вагонов на путях необщего пользования, которые каким-либо образом могли помешать подаче спорного вагона на места погрузки/выгрузки.

Также заявитель указывает, что суд не предпринял необходимые действия в отношении исследования заявления о фальсификации доказательств и исключения актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017 г. из доказательств по делу. В рассматриваемом деле проверка заявления о фальсификации проведена путем опроса свидетеля со стороны ОАО "РЖД"-начальника станции Выры КБШ ж.д. Сулымы П.В., которая при ответе на вопрос о подтверждении составления Актов общей формы, ответила, что за истечением продолжительного количества времени, не помнит, составлялись ли данные документы. ОАО "РЖД", являясь субъектом естественной монополии на рынке железнодорожных перевозок, предоставить Акты общей формы N 163, 164 отказалось ввиду истечением 3-х летнего срока хранения документов, при этом не обосновывая свою позицию. В этом же судебном заседании в качестве свидетеля со стороны Ответчика (будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний) была опрошена начальник нефтебазы ООО "ЭКО-Нефть" Максимова Н.Н., которая пояснила, что пути необщего пользования ООО "ЭКО-Нефть" в период с 29.06.2017 по 05.07.2017 г. были свободны, акты общей формы не составлялись, для ознакомления не предоставлялись.

Таким образом, по мнению ответчика, суд не предпринял необходимые действия по проверке достоверности заявления, а также не предпринял необходимые действия относительно достоверности сведений, содержащихся в Актах общей формы N 163, N 164 от 05.07.2017 г.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание Арбитражным судом Ульяновской области Актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017 г. как установленное обстоятельство, вступившим в законную силу, не доказывается вновь, поскольку Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11865/2018 от 26.06.2018 г. по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" к АО "РН-Транс" о взыскании 161 590,57 руб., данные акты были представлены в качестве доказательств, подтверждающих сверхнормативную охрану вагонов, были положены в основу вынесения судебного решения.

Считает, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 2 ст. 69 АПК РФ не могут быть применены, ввиду отсутствия мотивировочной части, в которой устанавливаются факты по делу, а также в связи с тем, что ООО "ЭКО-Нефть" не было привлечено в качестве участника по делу N А55-11865/2018 г., не знало о существовании Актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017 г, соответственно было лишено права защитить свои права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года со станции отправления Бензин Кбш ж.д. АО "РН-Транс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ270250 произвело отгрузку в адрес грузополучателя ООО "Эко-Нефть", а ОАО "РЖД" приняло к перевозке на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон N 54076468 с грузом "Бензин моторный". На станции отправления указанный вагон был передан под охрану, что подтверждается актом приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П-63403 N 14729 от 28.06.2017.

По прибытию в адрес грузополучателя на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон был задержан по причине занятости путей необщего пользования в связи с их ненадлежащим техническим содержанием или нарушением сроков оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

В связи с задержкой, вагон находился под сверхнормативной охраной до 05.07.2017, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на станции назначения N 000945 от 05.07.2017.

В связи с изложенным, в адрес АО "РН-Транс" от ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" в лице Уфимского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге поступила претензия N 1779 от 21.12.2017 об оплате сверхнормативной охраны вагона в сумме 847,33 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 %. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55- 11865/2018, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, названная сумма была взыскана с АО "РН-Транс".

В свою очередь истец направил в адрес ООО "Эко-Нефть" претензию N ПС-1329- У от 15.04.2020 о возмещении указанной суммы.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, АО "РНТранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что:

-согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за несоблюдение сроков доставки, в том числе обязанность по возмещению убытков, возлагается на перевозчика - ОАО "РЖД", таким образом, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу;

-акты N 163, 164 составлены с нарушением норм права, так как отсутствует подпись грузополучателя, Общество лишили возможности ознакомиться с настоящими актами, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ООО "ЭКО-Нефть". Из изложенного следует, что сотрудниками ОАО "РЖД" акты были составлены ненадлежащим образом с целью снятия с себя вины и ухода от ответственности;

-согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. По состоянию на 15.04.2020 срок для предъявления указанных требований истек; -решения в виде резолютивной части по делам упрощенного производства не имеют преюдициального значения ввиду отсутствия мотивировочной части, в которой устанавливаются факты по делу; кроме того, не подлежат применению в рассматриваемом деле положения п. 2 ст.69 АПК, т.к. ООО "ЭКО-Нефть" не было привлечено в качестве участника по делу N А55-11865/2018, не знало о существовании актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017, соответственно было лишено права защитить свои права;

-пути необщего пользования были заняты вагонами лишь 29.06.2017 и слиты в соответствии с установленным технологическим временем, в период с 30.06.2017 по 05.07.2017 пути необщего пользования не были заняты. Из представленного в материалы дела акта общей формы N 163 следует, что спорный вагон задержан на промежуточных станциях, однако в накладной N ЭЖ 270250 на оборотной стороне не усматривается отметок с указанием номера и даты составления актов общей формы в нарушение положений главы III Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом";

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 28.06.2017 на станции Бензин Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя АО "РН-Транс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ270250 перевозчиком ОАО "РЖД" принят к перевозке вагон N 54076468 с грузом "Бензин моторный" на станцию назначения Выры Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Эко-Нефть".

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, груз "Бензин моторный" входит в перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

По условиям договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, заключенного между истцом и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе возмещать затраты охраны при сверхнормативной охране вагонов, контейнеров с грузами.

С момента заключения указанного договора при перевозке груза железнодорожным транспортом охрана оказывала заказчику услуги по сопровождению и охране вагонов и контейнеров с грузом в пути следования.

Согласно пункту 6 приказа ФГП ВО ЖДТ России 30.11.2016 N К-10/328 "О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2017 год" (пункт 4.1.1. от 10.01.2012 N 9/НОР - 3/1107/ЮТС/819/2012) время оказания услуг ФГП ВО ЖДТ России по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах состоит из времени, затраченного на начальные, конечные операции (прием, выдача грузов, их документальное оформление на станциях отправления и назначения) и движенческие операции (сменное сопровождение и охрана в пути следования, а также времени, связанного с дополнительными операциями в пути следования).

Охрана грузов, не связанная с вышеуказанными операциями, по причинам, зависящим от заказчика услуг, выполняемая сверх установленного первоначального нормативного срока доставки грузов, оплачивается дополнительно, сверх стоимости охраны грузов, как оказание услуг по сверхнормативной охране грузов

Из содержания пункта 4.4.1. договора от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 следует, что основанием для исчисления сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформляемого актом общей формы.

Срок доставки вагонов, направленных по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ270250, был установлен до 04.07.2017 включительно.

На станции отправления вагоны под охрану были переданы 28.06.2017 по акту приема груза серия П-63403 N 14729.

По прибытию в адрес грузополучателя ООО "Эко-Нефть" на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагоны были задержаны по причине занятости путей необщего пользования по причине их ненадлежащего технического содержания или нарушения сроков оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

Вследствие указанной задержки, вагоны находились под сверхнормативной охраной до 05.07.2017, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на станции назначения N 000945 от 05.07.2017.

Согласно акту N 163 вагон N 54076468 задержан по причине занятости путей необщего пользования в связи с нарушением грузополучателем пункта 12 договора от 05.06.2014 N 5/103 в части невыполнения технологического оборота вагонов (техническая норма на выгрузку - 2 часа).

Согласно акту N 164 итоговое увеличение срока доставки составляет 1 сутки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов (действовали в спорный период, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, вступившего в силу 16.10.2020), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы N 163, 164 составлены в соответствии с Правилами составления актов, подписаны уполномоченными лицами.

Доводы ответчика о том, что акты общей формы N 163, 164 составлены с нарушением норм права, так как отсутствуют подписи представителя ответчика, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В отличие от коммерческих актов, оформляемых только в определенных случаях, перечень которых указан в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является исчерпывающим, акты общей формы составляются как в случаях, предусмотренных п. 3.1 Правил составления актов, так и во всех иных случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов. В соответствии с п. 1.2 Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно Перечню уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденному приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2, составлять и подписывать акты общей формы имеют право, в том числе, начальник станции и приемосдатчик.

Представленные в материалы дела акты общей формы N 163,164 составлены только перевозчиком и удостоверены двумя лицами, а именно начальником станции и приемосдатчиком станции, что не противоречит п.3.5 Правил составления актов, согласно которому акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции обязывал ОАО "РЖД" по ходатайству ООО "ЭкоНефть" представить акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017, документы, подтверждающие прибытие и убытие вагонов с разбивкой по датам, находившихся на станции назначения Выры КБШ ж.д. за период с 29.06.2017 по 05.07.2017, прибывших в адрес ООО "Эко-Нефть".

ОАО "РЖД" сообщило суду, что указанные документы представить невозможно в связи с истечением срока хранения, архивные данные программного обеспечения перевозчика позволяют сделать запрос прибытия и отправления вагонов за последние 3 года, т.е. с 28.10.2017.

Истцом представлены акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017, распечатанные с информационной программы "Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ)", о чем свидетельствует ID актов: акта общей формы N 163 - ID 128869478, акта общей формы N 164 - ID 128915983. Штемпель со словом "подпись" поставлен на актах общей формы тем, кто заверял данные акты.

Довод ответчика о том, что на ж.д. накладной N ЭЖ270250 отсутствует отметка о составлении акта общей формы, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

На представленной истцом копии оригинала ж.д. накладной N ЭЖ270250, распечатанной с АС "Этран" (электронная накладная), на оборотной стороне в разделе "отметки перевозчика" указано: "вагон задержан на промежуточной станции по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов, срок доставки увеличивается на 1 суток, о чем составлен акт общей формы N 163 от 05.07.2017. Оформлен акт общей N 164 от 05.07.2017 на станции Выры. Причина составления акта итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов составляет 1 суток".

Таким образом, нормы п. 6.7. и 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 ОАО "РЖД" выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции пришел к выводу о том, занятость ответчиком путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы N 163, 164, при этом судом верно отмечено, что доводы ответчика о несогласии с актами общей формы N 163, 164 не свидетельствуют о недействительности данных документов и не опровергают обстоятельств, изложенных в них. Наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что копии памяток приемосдатчика N 122, 123 на подачу-уборку вагонов 29.06.2017, 124-125 на подачу-уборку вагонов 05.07.2017, 126-127 на подачу-уборку вагонов 09.07.2017-10.07.2017, на которые ссылается ответчик, не могут служить безусловным доказательством того, что железнодорожный путь необщего пользования ООО "ЭкоНефть" был свободен в спорную дату и готов к приему вагонов для выгрузки.

ОАО "РЖД" представило суду отчеты формы КОО-4 "Отчеты о времени нахождения вагонов на ответственности организаций" по ООО "Эко-Нефть" по договору N 5/103 на ст. Выры, согласно которым за июль 2017 - обработано 37 вагонов (код М17), за июль 2018 - обработано 2 вагона (код М18), что подтверждает тот факт, что на железнодорожном пути необщего пользования ООО Эко-Нефть в июле 2017 года был большой вагонооборот - 37 вагонов по сравнению с июлем 2018 -2 вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о невозможности применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дела NА55-11865/2018, рассмотренного в порядке упрощенного производства рассматривались требования ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" о взыскании платы с АО "РН-Транс" о взыскании 161 590,57 руб., обусловленных сверхнормативной охраной вагонов с грузом в рамках договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012.

Решение по делу NА55-11865/2018 по делу принято путем подписания судьей резолютивной части, мотивированное решение отсутствует. При этом ООО "Эко-Нефть" к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось и в рассмотрении дела не участвовало.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлено и материалами дела подтвержден факт того, что вагоны были задержаны по причине занятости путей необщего пользования по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

Ответчик заявил ходатайство о вынесении в адрес начальника станции Выры КБШ ж.д. Сулымы П.В. частного определения в связи с тем, что она допустила внесение в акты общей формы N 163, 164 заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, вызвавших составление актов (служебный подлог).

Сулыма П.В. была опрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, категорически отклонила доводы ответчика о внесении в акты общей формы N 163, 164 заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, вызвавших составление актов (служебный подлог) (пояснения зафиксированы аудиозаписью, приобщены в материалы дела).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ - актов общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

В рассматриваемом деле проверка судом заявления о фальсификации проведена путем опроса свидетеля, оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, признал заявленные истцом ко взысканию расходы подлежащие возмещению ответчиком как необходимые для восстановления нарушенного права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу N А72-8860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов