Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-3534/21 по делу N А59-1840/2021

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А59-1840/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, апелляционное производство N 05АП-3534/2021, на определение от 26.04.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судьи Ю.С. Учанина по делу N А59-1840/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурад" (ОГРН 1066515000310, ИНН 6515002070)

о выдаче судебного приказа на взыскание платы за использование радиочастотного спектра в размере 1 050 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мурад" (далее - общество) платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1050 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции посчитал, что к спорным отношениям подлежат применению по аналогии нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности пункты 1 - 3 статьи 48, которыми предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае Роскомнадзор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 050 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не предусмотрено статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роскомнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платеж за радиочастотный спектр не относится к налоговому платежу и, соответственно, порядок его взыскания не регламентируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации в данной ситуации не применим, так как в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N126-ФЗ) взыскиваемая плата за использование радиочастотного спектра по своей природе является обязательным федеральным неналоговым сбором.

В связи с чем Роскомнадзор считает, что суд должен был применить пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ, из которого следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей. При этом, по мнению апеллянта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает нижнюю границу сумм взыскания.

Таким образом, по мнению Роскомнадзора, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и своим отказом в принятии заявления суд ограничил право на судебную защиту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под ее юрисдикцией территориях регламентированы положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 126-ФЗ закреплено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется в соответствии со следующими принципами: разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру; платность использования радиочастотного спектра.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

В настоящее время действуют Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в РФ радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 171 (далее - Правила N 171), которыми предусмотрено, что размеры разовой платы и ежегодной платы устанавливаются дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий; размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минкомсвязи РФ от 30.06.2011 N 164.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 171 разовая плата взимается однократно за предоставление пользователю права использовать в РФ радиочастотный спектр и подлежит перечислению в определенном порядке в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения о присвоении радиочастоты.

Ежегодная плата подлежит перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 2-го месяца оплачиваемого квартала (пункт 6 Правил N 171).

Согласно пункту 8 Правил N 171 исчисление размеров разовой платы и ежегодной платы для пользователей, которым разрешено использовать радиочастотный спектр с применением радиоэлектронных средств гражданского назначения, осуществляется радиочастотной службой.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что не перечисленные в федеральный бюджет разовая плата и (или) ежегодная плата подлежат взысканию в судебном порядке.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что плата за пользование радиочастотным спектром представляет собой обязательный, нормативно установленный платеж, а Роскомнадзор выступает в роли государственного органа, уполномоченного на взыскание с пользователя обязательных платежей за фактическое использование радиочастотного спектра на основании выданного ему разрешения (лицензии).

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-14972 по делу N А40-66842/2017.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2015 ООО "Мурад" выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 810-рчс-15-0004 сроком действия до 28.12.2025.

Приказом Роскомнадзора от 29.12.2018 N 227 обществу установлен размер платы за использование радиочастотного спектра в размере 4 200 рублей в год, по 1 050 рублей в квартал.

Таким образом, требования заявителя основано на взыскании обязательного платежа в силу возникшей у общества как пользователя радиочастотным спектром публично-правовой обязанности, установленной законом, в связи с чем подлежало рассмотрению на основании пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, нормы Налогового Кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию платы за пользование радиочастотным спектром применению не подлежат.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе: виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что действие настоящего Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 НК РФ положения данного нормативного акта распространяются на отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей.

Нормами НК РФ установление такого платежа как платы за использование радиочастотного спектра не предусмотрено.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что взыскиваемая плата за использование радиочастотного спектра является обязательным неналоговым платежом и к правоотношениям по ее взысканию нормы НК РФ, в том числе и положения статьей 46, 48, неприменимы.

В данной ситуации взыскание обязательного неналогового платежа осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о связи и Правил N 171.

При этом в положениях данных нормативных актах не установлена минимальная граница для обращения в суд за взысканием платы за использование радиочастотного спектра, поэтому заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании платы в размере 1 050 рублей.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения по аналогии положений НК РФ.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-1840/2021 об отказе в принятии заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мурад" платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1050 рублей отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мурад" платы за использование радиочастотного спектра за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1050 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова