Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-6468/21 по делу N А53-15063/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А53-15063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

финансовый управляющий должника Долженко А.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-15063/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Алексеева Алексея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нетруненко Германа Васильевича (ИНН 614905010990),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нетруненко Германа Васильевича (далее - должник) Алексеев Алексей Михайлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 876 586 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Заявитель обосновал свою финансовую возможность предоставить заем, заключением договоров займа с Оганесян К.В. и наличием собственных денежных средств. Оганесян К.В. в суде первой инстанции также подтвердил свою финансовую возможность дать заем заявителю договором займа с Ткаченко Н.И. Между заявителем и должником отсутствует дружественность, поскольку заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы для взыскания задолженности и обеспечения сохранности имущества должника, которым может быть возмещена задолженность.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 Нетруненко Герман Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 указанное заявление, после устранении недостатков допущенных при подаче заявления, принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) Нетруненко Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 161(6882) от 05.09.2020.

02.10.2020 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ростовской области обратился Алексеев Алексей Михайлович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 876 586 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Алексеева А.М. отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Заявитель ссылается на то, что 01.02.2019 между Алексеевым А.М. (займодавец) и Нетруненко Г.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 109 500 руб. сроком с 01.02.2019 по 25.11.2019.

15.03.2019 между Алексеевым А.М. (займодавец) и Нетруненко Г.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 850 000 руб. со сроком действия с 15.03.2019 по 01.09.2019. Передача денег и условия займа подтверждаются расписками, выданными Нетруненко Г.В.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N 2-105/2020 с Нетруненко Германа Васильевича в пользу Алексеева Алексея Михайловича взыскана сумма долга в размере 3 849 140,62 рублей, из которых: 2 109 500 рублей сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2019 по 12.12.2019 в сумме 140 585,16 руб. и с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.02.2019; 1 500 000 рублей сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами с 15.03.2019 по 12.12.2019, в сумме 99 055,46 руб. с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 445,70 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов указанную задолженность.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 26 постановления N 35 указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Алексеева А.М. в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N 2-105/2020 с Нетруненко Германа Васильевича в пользу Алексеева Алексея Михайловича взыскана сумма долга в размере 3 849 140,62 рублей, из которых: 2 109 500 рублей сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2019 по 12.12.2019 в сумме 140 585,16 руб. и с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.02.2019; 1 500 000 рублей сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами с 15.03.2019 по 12.12.2019, в сумме 99 055,46 руб. с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 445,70 рублей.

Судом был выдан исполнительный лист ФС N 029644895.

Указанный исполнительный лист предъявлен в районный отдел судебных приставов для взыскания задолженности; исполнительное производство было прекращено 04.02.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 310-ЭС16-52, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А53-8844/2018, от 21.09.2019 по делу N А32-21375/2016, от 28.08.2019 по делу N А32-44748/2017.

Исходя из повышенных стандартов доказывания при проверке обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве, наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает необходимость проверки судом факта наличия у заявителя на момент предоставления займа реальной финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Из текста решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 не следует, что при рассмотрении иска заявителя о взыскании задолженности судом исследовался вопрос о наличии у Алексеева А.М. финансовой возможности в 2019 году предоставить должнику заем на общую сумму 3 959 500 руб.

В связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции определениями от 13.10.2020, 23.11.2020 предлагал заявителю представить сведения о доходах в спорный период.

В подтверждение финансовой возможности заявителем представлен договор займа от 08.11.2018, заключенный между заявителем и Оганесян Каро Вальтеровичем, о предоставлении заявителю займа в размере 1 995 000 руб., а также выписки по карте заявителя за период с 24.07.2017 по 15.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Оганесян К.В.

В суде первой инстанции Оганесян К.В. в подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявителю сослался на договор займа, заключенный Оганесян К.В. с Ткаченко Н.И.

В суде первой инстанции, финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств договор займа от 01.11.2018, заключенный между Оганесян К.В. и Ткаченко Н.И., ссылаясь на то, что договор составлен значительно позже указанной в нем даты.

Между тем, поскольку оригинал указанного договора в материалы дела не представлен, проверить давность изготовления документа по копии не представляется возможным, суд отказал в назначении экспертизы.

Оценивая договоры займа, заключенные между заявителем и должником, суд критически отнесся к данным документам, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, получение заявителем займа от третьего лица не свидетельствует о финансовой возможности Алексеева А.М. выдать заем должнику. Более того, указанные документы свидетельствуют об отсутствии у Алексеева А.М. денежных средств в достаточном объеме для выдачи займа.

Доказательств накопления денежных средств и иных источников сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в значительном размере для предоставления займа должнику по состоянию на 2019 год, Алексеев А.М. в материалы обособленного спора не представил.

Представленная заявителем выписка по карте не свидетельствует о возможности заявителя выдать заем в заявленном размере. Из представленной выписки по карте видно, что заявитель на момент выдачи займа не располагал денежными средствами в размере, указанном в договоре займа.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства снятия денежных средств со счета, а по состоянию на 31.12.2018 у Алексеева А.М. на счету было 1 496 руб. 99 коп., не представлены доказательства реализации имущества, свидетельствующие о получении денежных средств и т.д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере на длительный срок без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ14-16 от 26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой целью был предоставлен заем в столь значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ввиду непредставления заявителем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению займов должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений между Алексеевым А.М. и должником с учетом фактических обстоятельств дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Суд первой инстанции также отметил длительное знакомство Алексеева А.М. с должником Нетруненко Г.В., наличие общих интересов, доверительных отношений, в том числе выдачу доверенности от 26.07.2019 в период предшествующий банкротству должника.

Выводы суда о "дружественности" Алексеева А.М. и Нетруненко Г.В., при наличии последующих действий как заявителя, так и должника по подаче заявлений о привлечении к уголовной ответственности, не повлияли на правильность вывода об отсутствии финансовой возможности предоставить займы и отказе в удовлетворении требования Алексеева А.М. о включении в реестр требований должника по договорам займа.

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N 2-105/2020 не является преюдициальным для рассмотрения данного обособленного спора.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Из представленного в материалы дела копии Миллеровского районного суда Ростовской области от 07.07.2020 следует, что суд не исследовал вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в указанном размере.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, не обоснована экономическая целесообраность предоставления займа в столь крупном размере без обеспечения, при отсутствии у кредитора собственных свободных денежных средств, не указано, на какие цели потратил должник заемные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-15063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев