Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-2869/21 по делу N А33-35609/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-35609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, Красноярский край, г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2021 года по делу N А33-35609/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, Красноярский край, г. Дивногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды от 24.09.2015 N 119 за период сентябрь 2020 года в размере 2 794 112,51 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Дивногорск в лице Администрации города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- при общем учете (тепло + ГВС) ГВС должно считаться следующим образом: норматив на подогрев умножается на объем ГВС, потребленный в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды, что истцом не учтено;

- положения пункта 13 Правил N 354 исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации;

- в отношении домов по адресам: г. Дивногорск, ул. Школьная, 33 и ул. Бориса Полевого, 36, оплата за передачу тепла и ГВС задолженность должна быть оплачена Администрацией города Дивногорска, поскольку указанные дома признаны аварийными, квартиры переданы муниципальному образованию. Вопрос о надлежащем должнике в данной части судом не исследован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Дом" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 119 от 24.09.2015 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принять и оплачивать принятый ресурс.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора; количество и режим подачи ресурса - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением N 1 к договору.

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 119 от 24.09.2015 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 113 306,04 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 794 112,51 руб. (2 907 418,55 руб. -113 306,04 руб.).

Претензией от 15.10.2020 N 990 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность. Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 24.09.2015 N 119, доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии на условиях договора в спорный период ответчику.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает способ определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, полагает, что объем потребленной горячей воды должен определяться расчетным способом (путем сложения объема ГВС, потребленного в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды).

Указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил N 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорные многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, основания для применения контррасчета ответчика отсутствуют.

Довод о том, что для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем потребленной горячей воды должен определяться не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а по ИПУ и нормативу потребления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом коммунального ресурса подлежит определению по формуле (подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), учитывающей, в том числе, показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м3, так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Истец определял величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в кубических метрах, на норматив на расход тепловой энергии (Гкал / куб, м), используемый на подогрев воды (0,0689 Гкал на 1 куб. м) и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Таким образом, довод о том, что при наличии ОДПУ, истец в расчетах должен использовать исключительно показания ИПУ, противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для определения объема тепловой энергии, потребленной за спорный период на нужды отопления, в ином порядке, чем это предусмотрено Правилами N 354.

Довод ответчика о том, что примененный истцом способ расчета возлагает на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая, что в спорных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, истец обоснованно определяет объем потребленной горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и применяет установленный двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку факт поставки тепловой энергии, горячей воды в спорный период в поименованные истцом многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка доводу ответчика о том, что в управлении ООО "Дом" находится два многоквартирных дома по адресу: г.Дивногорск, ул. Школьная, д. 33, ул. Бориса Полевого, д.36, признанные аварийными и подлежащими сносу.

Так, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе признание домов аварийными не опровергает факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, и соответственно, и не освобождает от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по делу N А33-35609/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров