Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 01АП-5821/16 по делу N А43-9461/2016

г. Владимир

10 июня 2021 г.

Дело N А43-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Владимировны и Соколова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-9461/2016,

принятое по ходатайству конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачева Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о применении обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы Мигачёв Игорь Валерьевич и Титов Александр Владимирович с заявлением о привлечении Соколова Максима Петровича и Соколовой Татьяны Владимировы к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "ВЛС Инвест" 3 792 081, 32 руб. с Соколова М.П. и 28 440 610,65 руб. с Соколовой Т.В.

В рамках указанного обособленно спора конкурсные кредиторы Мигачев И.В. и Титов А.В. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество Соколовой Т.В. и Соколова М.П. в пределах суммы заявленных требований - 32 232 691, 97 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачёва Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Приняо обеспечительную меру - наложио арест на денежные средства Соколовой Татьяны Владимировны (14.08.1973 года рождения, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Вишневая, д.36), находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах 28 440 610,65 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачёва Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Принял обеспечительную меру - наложил арест на имущество, принадлежащее Соколовой Татьяны Владимировны (14.08.1973 года рождения, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Вишневая, д.36), в пределах 28 440 610,65 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачёва Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Принял обеспечительную меру - наложил арест на денежные средства Соколова Максима Петровича (21.12.1979 года рождения, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Вишневая, д.36), находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, в пределах 3 792 081, 32 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачёва Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Принял обеспечительную меру - наложил арест на имущество, принадлежащее Соколова Максима Петровича (21.12.1979 года рождения, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Вишневая, д.36), в пределах 3 792 081, 32 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" Мигачёва Игоря Валерьевича и Титова Александра Владимировича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Соколова Татьяна Владимировна и Соколов Максим Петрович не согласились с определением суда первой инстанции от 11.02.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что при предъявлении ходатайства о принятии судом обеспечительных мер конкурсными кредиторами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения либо намерения совершить контролирующими должника лицами какие-либо сделки по отчуждению спорного имущества, что такие сделки совершались ранее, доводы заявителей основаны на выводах предположительного характера и материалы заявления не содержат доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, а именно, что Соколовой Т.В. и Соколовым М.П. совершаются какие-либо действия, которые делают невозможным исполнение судебного акта либо причинят значительный ущерб заявителю, конкурсным кредиторам.

Само по себе наличие спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Факт нахождения ООО "ВЛС Инвест" в процедуре банкротства сам по себе еще не свидетельствует о невозможности исполнения судебных актов в деле о банкротстве в отношении должника. Доказательства возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника, в материалы дела также не представлены.

Заявители считают, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом не учтены разумность, соразмерность применения обеспечительных мер, не рассмотрена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника Коптиевская Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184-186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по заявлению Дроботова С.Ю. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "ВЛС Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 в отношении ООО "ВЛС Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Слепов С.И.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсный управляющим ООО "ВЛС Инвест" утверждена Ковалевская Наталья Николаевна.

Определением суда от 03.12.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ВЛС Инвест" утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЛС Инвест" (далее - должник) обратились конкурсные кредиторы Мигачёв Игорь Валерьевич и Титов Александр Владимирович с заявлением о привлечении Соколова Максима Петровича и Соколовой Татьяны Владимировы к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "ВЛС Инвест" 3 792 081, 32 руб. с Соколова М.П. и 28 440 610,65 руб. с Соколовой Т.В.

11.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках указанного обособленно спора конкурсные кредиторы Мигачев И.В. и Титов А.В. обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество Соколовой Т.В. и Соколова М.П. в пределах суммы заявленных требований - 32 232 691, 97 руб.

Данное ходатайство основано на статье 46 Закона о банкротстве и статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо к затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения искового заявления. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям основного заявления (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности кредиторами установлен в сумме 3 792 081, 32 руб. для Соколова М.П. и 28 440 610,65 руб. для Соколовой Т.В.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункта 16 Постановления N 55 Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

По мнению коллегии судей, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, являются соразмерными и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, а также принимая во внимание значительность заявленной ко взысканию суммы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредиторов и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Соколовой Т.В. имущество и денежные средства в пределах 28 440 610,65 руб. и ареста на принадлежащие Соколову М.П. имущество и денежные средства в пределах 3 792 081, 32 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принятие судом данной обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон: в пункте 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. N 316-О даны следующие разъяснения.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-9461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Владимировны и Соколова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина