Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-17254/21 по делу N А40-200687/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-200687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-200687/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Астер" (ОГРН1067746415747)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черемухин В.В. по доверенности от 18.02.2021 г.,

диплом N 107704 0171508 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Газеев А.Н. по доверенности от 28.12.2020 г.,

диплом N ВСГ 0395592 от 22.07.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астер" (далее - ответчик) о взыскании 18215628 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 г. по 18.09.2019 г.; 6 016 528 руб. 74 коп. процентов за период с 18.01.2016 г. по 31.10.2020 г.

Решением суда от 08.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обосновании заявленного требования истец указывает, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0012003:37, имеющий адресный ориентир: г.Москва, 3-й Силикатный проезд, д.4, корп.1, был предоставлен ООО "Астер" во временное владение и пользование по договору аренды от 31.08.2007 N М-08-029810.

В соответствии с п.1.1. договора участок предоставлен для эксплуатации административно-хозяйственных и складских зданий.

Согласно п.5.7. договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставлении и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора.

Как следует из актов Госиспекции по недвижимости часть нежилых помещений здания используется ООО "Кастом Бар" под размещение стационарного предприятия общественного питания ресторан "Silly Cat".

Как указывает истец, в период с 18.01.2016 г. по 18.09.2019 г. арендная плата начислялась исходя из целевого назначения в соответствии с условиями договора и вида разрешенного использования "Для размещения промышленных объектов".

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18 215 628 руб. 94 коп. за период с 18.01.2016 г. по 18.09.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 016 528 руб. 74 коп. за период с 18.01.2016 г. по 31.10.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного договора от 07.12.2005) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 09.07.2015 г. собственниками строения 2 по адресу 3-й Силикатный проезд, д.4 корп.1, являются два физических лица в равных долях.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания рапорта от 18.01.2016 N 9081675 следует, что ООО "Астер" продолжает вести эксплуатацию административно-хозяйственных и складских зданий, расположенных на указанном участке, также указанная организация продолжает вести эксплуатацию предприятия общественного питания и ветеринарной клиники, нарушая разрешенное использование земельного участка. ООО "Астер не исполнило предписание Госинспекции от 16.09.2015 в установленный срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предписание Госинспекции от 16.09.2015 г. в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют сведения, подтверждающие какие именно строения или здания были использованы ответчиком для видов деятельности, не соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств осуществления занятия ответчиком части земельного участка, а также не доказано, что действиями ответчика причинены убытки в спорный период.

Кроме того не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-200687/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.