Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4863/21 по делу N А46-881/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-881/2020 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 5506177065, ОГРН 1195543013797, адрес: 644018, г. Омск, ул. 4-я Кордная, д. 42/1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 56) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее - ООО "ГАРАНТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, изложенное в уведомлении от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15464447/3, а также решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости-земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739, изложенное в уведомлении от 16.03.2020 N КУВД-001/2019-15465174/2; обязании Управления Росреестра по Омской области в срок не более чем пять рабочих дней со дня вынесения судебного решения в полном объеме осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ГАРАНТ" на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:120305:3766, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:41739.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-881/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "ГАРАНТ" взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, снизить судебные расходы до 39 720 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело не относится к категории сложных; рассмотрение дела было непродолжительным (проведено 6 судебных заседаний); размер судебных расходов является чрезмерным и явно завышенным, в связи с чем подлежит снижению.

В письменном отзыве общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб. обществом в материалы дела представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 17.01.2020 N 3, от 16.10.2020 N 33-КАСС, актов приема-передачи оказанных услуг от 03.08.2020, 04.12.2020, платёжных поручений от 29.01.2020 N 187, от 30.07.2020 N 2093, 01.12.2020 N 3590.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "ГАРАНТ" (клиент) заключило с ИП Майоровой С.В. (исполнитель) договор от 17.01.2020 N 3, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался изучить и произвести правовой анализ представленных клиентом документов по вопросу оспаривания решений Управления Росреестра по Омской области от 13.12.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:3766 и 55:36:120305:41739; дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании указанных решений; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по данному делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 120 000 руб.

03.08.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 17.01.2020 N 3, а именно: изучен и произведен правовой анализ представленных клиентом документов по вопросу оспаривания решений Управления Росреестра по Омской области от 13.12.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:120305:3766 и 55:36:120305:41739; дано заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании указанных решений; представлены интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по данному делу.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 N 187 на сумму 70 000 руб., от 30.07.2020 N 2093 на сумму 50 000 руб.

16.10.2020 между сторонами подписан договор на оказание юридических услуг N 33-КАСС, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить и произвести правовой анализ представленных заказчиком документов по вопросу обжалования в суде кассационной инстанции; изучить и произвести правовой анализ представленных клиентом документов по вопросу обжалования Управлением судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А46-881/2020 в арбитражном суде кассационной инстанции; дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на апелляционную жалобу Управления; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб.

04.12.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ по договору, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 16.10.2020 N 33-КАСС, а именно: изучен и произведен правовой анализ представленных клиентом документов по вопросу обжалования Управлением судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А46-881/2020 в арбитражном суде кассационной инстанции; дано заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовлен и направлен в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на апелляционную жалобу Управления; представлены интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением от 12.12.2020 N 3590 на сумму 30 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил заявление об оспаривании решений Управления с направлением его в Арбитражный суд Омской области; подготовил ходатайство об уточнении заявленных требований; знакомился с материалами дела; подготовил дополнение к заявлению об оспаривании решений Управления (с учетом позиции Управления); подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления и направил его в Восьмой арбитражный апелляционный суд; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (20.02.2020, 17.03.2020, 13.05.2020, 21.05.2020-26.05.2020), в суде апелляционной инстанции (28.07.2020); подготовил отзыв на кассационную жалобу Управления и направил его в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (03.12.2020).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем заявителя юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 60 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в суде кассационной инстанции, а всего 120 000 руб.

Снижение заявленного обществом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя ООО "ГАРАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает, в связи с чем выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом основания для оценки определенной судом первой инстанции суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам Управления, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Управление не представило в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор является не сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к категории сложных дел (подпункт 12 таблицы N 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела также может быть определена исходя из иных критериев и обстоятельств (таблица N 5 Рекомендаций).

Само по себе несогласие Управления Росреестра по Омской области с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-881/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова