Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-11777/21 по делу N А56-115467/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-115467/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11777/2021) ИП Петровой Дарьи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-115467/2020 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТаксДэй"

к ИП Петровой Дарье Павловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаксДэй" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Петровой Дарьи Павловны (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании 178 950 руб., в т.ч. 150 000 руб. задолженности по внесению лицензионного взноса по лицензионному договору N 4 от 27.02.2020, 28 950 руб. неустойки по п. 5.3 договора за период с 01.06.2020 по 10.12.2020, а также 6 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку переводами через систему ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту директора ООО "ТаксДэй" Рябинина Антона Владимировича переведена сумма в размере 299 545 руб., а также согласно расписке от 27.03.2020 переданы денежные средства в размере 8 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО "ТаксДэй" (лицензиаром) и Предпринимателем (лицензиатом) заключен лицензионный договор N 4 от 25.02.2020 (далее - договор), по условиям которого лицензиар передал лицензиату "ноу-хау" - руководство по деятельности таксопарка на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области - базу знания таксопарка, а также транспортные средства для работы в таксопарке ответчика.

Оплата лицензионных платежей должна производиться за период с марта по май 2020 года включительно.

Также в указанный период времени оформлялись акты приема-передачи "ноу-хау" и транспортных средств в соответствии с условиями договора (акты о приеме-передачи от 07.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик обязательства по оплате лицензионного взноса не исполнил, допустил нарушение установленного пунктом 3.1.1. договора порядка оплаты и имеет задолженность по оплате лицензионных платежей за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года на общую сумму 150 000 руб.

В связи с указанным обстоятельством Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 13.09.2020, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Так, согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт исполнения Истцом обязательств в полном объеме.

Ответчик возражая относительно заявленного истцом требования указывает на отсутствие задолженности, поскольку переводами через систему ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту директора ООО "ТаксДэй" Рябинина Антона Владимировича переведена сумма в размере 299 545 руб., а также согласно расписке от 27.03.2020 переданы денежные средства в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.5 Договора все расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке на расчетный счет лицензиара.

Однако, доказательств перечисления денежных средств по лицензионного договора на расчетный счет лицензиара Ответчиком не представлено. В выписке по операциям с расчетного счета Истца за спорный период перечисления от ИП Петровой Дарьи Павловны отсутствуют.

Кроме того, из представленной выписки АО "Тинькофф банка" от 07.02.2021 также не следует факт оплаты предпринимателем лицензионного взноса.

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие между сторонами иных правоотношений, в частности договоров аренды транспортных средств N А1 от 27.03.2020, NА2 от 04.04.2020, согласно условиям которых между сторонами допускаются расчеты в наличной и безналичной форме.

В отсутствие доказательств оплаты лицензионных взносов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора на сумму задолженность лицензиат вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, поверенного судом и признанного верным, размер неустойки за период с 01.06.2020 по 10.12.2020 составляет 28 950 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-115467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева