Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-30426/21 по делу N А40-60191/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-60191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-60191/20

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (ИНН 7728275941, ОГРН 1157746589571 )

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7701827320, ОГРН1097746025695)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373200041519002740 от 20.01.2020.

При участии в судебном заседании:

от истца: Макарова А.Ю. по доверенности от 21.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ГК Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373200041519002740 от 20.01.2020 г.

Решением от 06.04.2021 признано незаконным решение ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ОГРН 1097746025695, ИНН 7701827320) об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 0373200041519002740 от 20.01.2020 г. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения города Москвы" (ОГРН 1097746025695, ИНН 7701827320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" (ОГРН 1157746589571, ИНН 7728275941) государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Мастер" (далее -"Истец/Подрядчик") и Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - "Ответчик/Заказчик"), по результатам проведения конкурентных процедур, заключен государственный контракт 0373200041519002740 (далее - Контракт) на Выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, в рамках капитального ремонта в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы (далее - Объекты) (Закупка 3).

Согласно пункту 4 раздела II "Информация о проведении закупки" период выполнения работ с 09.01.2020 г. по 29.01.2020 г., то есть в течение 21 календарного дня. Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1 Контракта и техническим заданием к Контракту.

Победитель электронного аукциона определен аукционной комиссией Заказчика 20.12.2019 г. Вместе с тем проект Контракта размещен Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) 27.12.2019 г. Подписание контракта в окончательной редакции и регистрация такого контракта в реестре государственных контрактов осуществлены только 20.01.2020 г., после начала периода выполнения работ по Контракту.

22.01.2020 года в адрес Заказчика отправлены приказы о назначении ответственных лиц по реализации обязательств, запрос о предоставлении допуска на объекты для персонала Подрядчика. Заказчик на запрос не ответил, контакты уполномоченного представителя Заказчика не предоставил, не уведомил о допуске на объекты Заказчика.

23.01.2020 представители Подрядчика прибыли для осмотра Объектов, однако доступ на Объекты Заказчиком не обеспечен. Между тем, был возможен внешний осмотр помещений Заказчика в ходе которого установлено, что ряд помещений Заказчика располагается в жилых домах, в связи с чем у Подрядчика ограничена возможность производить работы в ночное время и в выходные (Закон гор. Москвы от 12 июля 2002 года N 42 "О соблюдении покоя граждан и тишины").

Так в соответствии с пп. "Д" п. 1 ст. 2 указанного Закона запрещено проведение ремонтных и строительных работ в многоквартирных жилых домах в выходные и праздничные дни, а также в будние дни в период с 19 до 9 часов и с 13 до 15 часов, что сокращает возможный срок выполнения работ до 4 рабочих дней длительностью по 8 часов каждый.

Истец указал, что данные условия не предусмотрены техническим заданием к аукционной документации Заказчика, в связи с чем не были известны Подрядчику при подаче заявки на участие в электронном аукционе. При этом ограничение периода возможного выполнения Работ в течение суток является существенным условием исполнения обязательств, не предусмотренным аукционной документацией, и влечет за собой увеличение общего срока выполнения Работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения Работ.

Учитывая совокупность данных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ и п 5.4.5 Контракта, Подрядчиком 23.01.2020 года, приостановлено выполнение работ по Контракту до получения указаний от Заказчика.

27.01.2020 года, не получив от Заказчика (бездействие Заказчика более 4 дней) соответствующих указаний, Подрядчик повторно уведомил Заказчика.

28.01.2019 от Заказчика получено уведомление об обязанности Подрядчика приступить к Работам и и не начислении штрафных санкции до 09.02.2020 г. При этом срок окончания выполнения Работ по Контракту Заказчиком не изменен, предоставляемый период не начисления штрафных санкций Подрядчику также сокращен до 9 рабочих дней, в связи с чем Подрядчиком не отменено ранее принятое решение о приостановлении Работ по Контракту.

Разъяснений каким образом с учетом сложившихся обстоятельств рассчитан срок выполнения работ Заказчик не предоставил.

Посчитав данное указание Заказчика противоречащим условиям Контракта, 29.01.2020 г. Подрядчиком направлен запрос о проведении переговоров в соответствии с разделом 11 контракта для согласования продления срока выполнения работ или соглашения о расторжении Контракта.

Не получив ответа, 05.02.2020 г. Подрядчик обратился к Заказчику с претензией, согласно которой требовал выполнить положения пункта 5.2.3. Контракта и рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, провести переговоры о новых сроках выполнения работ.

В удовлетворении требований Заказчиком было отказано.

В связи с неоднократным нарушением Заказчиком обязательств по Контракту, а также невозможностью выполнения Работ в установленный Контрактом срок, 14.02.2020 г. Подрядчиком принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чем Заказчик уведомлен 18.02.2020 г.

Вместе с тем 20.02.2020 года в адрес Подрядчика поступило решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта в соответствии с п. 8.1.1 Контракта. Кроме того, в единой информационной системе размещена информация о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании решения Заказчика.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Заказчиком в аукционной документации не указано условие о выполнении Работ в жилых зданиях и помещениях, что вводит в заблуждение участников закупки на этапе подачи заявки на участие в электронном аукционе; Подрядчиком своевременно направлено уведомление о невозможности выполнения Работ и приостановке таких работ Заказчику, обстоятельства, послужившие основанием для приостановки Работ, не оспариваются Заказчиком.

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращает внимание в постановлении от 22.10.2013 N 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, а именно пунктом 5.2.3, а так же уклонился от проведения переговоров и согласование новых сроков выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принято Заказчиком после получения одностороннего отказа Поставщика от исполнения обязательств. Кроме того, указанное решение Заказчика вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 03.03.2020 г., то есть после даты окончания действия Контракта.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373200041519002740 от 20.01.2020 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции были отклонены как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В целях защиты законных прав и интересов Истец направил в ФАС России обращение о проведении проверки действий Московского УФАС России в части включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведения внеплановой проверки решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - "Комиссией") от 02.06.2020 г. N 20/44/104/РНП7 установлено, что исполнение Контракта в установленный срок не представлялось возможным в связи с изменением Заказчиком сроков исполнения Контракта, а также игнорированием многочисленных претензий и писем, направляемых Подрядчиком. Кроме того, Комиссия приходит к выводу, что решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято им раньше, чем аналогичное решение принято Заказчиком. Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту принято с нарушением требований частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также Комиссией сделан вывод, что Заказчиком не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие виновность Подрядчика в неисполнении обязательств по Контракту.

Московским УФАС России 18.06.2020 г. отменено ранее принятое решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2020 года по делу N А40-109761/20 были установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием поставщика (подрядчика, исполнителя), товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8.1 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа как Заказчиком, так и ООО "ГК Мастер" от исполнения Контракта.

Согласно проекту государственного контракта, размещенного одновременно с извещением об Аукционе, срок выполнения работ установлен с 09.01.2020 по 29.01.2020.

Согласно материалам дела, в связи с неоднократным нарушением Заказчиком обязательств по Контракту, а также невозможностью выполнения Работ в установленный Контрактом срок, 14.02.2020 (то есть ранее, чем аналогичное решение принято Заказчиком), ООО "ГК Мастер" принял в соответствии с пунктом 8.1.2.3 Контракта решение об одностороннем расторжении контракта в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом, согласно материалам дела, представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении условий Контракта ООО "ГК Мастер".

Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, нарушают положения частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании Решения ФАС России от 02.06.2020 по делу N 20/44/104/РНП7 Московским УФАС принято решение от 15.06.2020 в результате которого сведения об ООО "ГК Мастер" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-60191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина