Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 12АП-9593/20 по делу N А57-19024/2019

г. Саратов

10 июня 2021 г.

Дело N А57-19024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-19024/2019

по иску акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга", г. Саратов, (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742),

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Волга", г. Саратов,

о взыскании 33900607, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" представители Вавилова Ю.С. по доверенности N 17 от 01.01.2021, Лушникова Н.С. по доверенности N 16 от 01.01.2021,

- от акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" представитель Храмов Д.В., по доверенности от 10.12.2020,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Россети Волга", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 145 208 руб. 90 коп. в виде излишне уплаченных денежных средств по договору N 64110120002478 от 01.04.2014 г. в связи с неверным применением сбытовой надбавки ПАО "Саратовэнерго" за период июнь 2016 года - май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-19024/2019 с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 145 208 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 726 руб.

Акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 777 руб.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы суда об удовлетворении иска основаны на заключении эксперта N 119/2020, рассчитавшего максимальную мощность энергопринимающих устройств истца 21 523 кВт, Однолинейной схеме питания карьера цементного производства от подстанции 35/6 кВ "АЦИ", актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014.

При этом, как считает заявитель, судом не учтено, что экспертом не были выполнены исследования в полном объеме, чтобы сделать однозначные выводы. Изложенные экспертом выводы не подтверждены действующими нормативными документами, а также носят условный, предположительный характер. Заключение эксперта содержит не соответствующие действительности и материалам дела сведения, имеет внутренние противоречия.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Волга", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, правовую позицию по делу не выразило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Россети Волга" извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго", акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Иск акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" основан на положениях ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что при исполнении обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002478 от 01.04.2014 акционерное общество "ХайдельбергЦемент Волга", производя оплату потребленной электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" за июнь 2016 года - май 2019 года, переплатило контрагенту по договору 33 145 208 руб. 90 коп.

Приложением к договору купли-продажи электрической энергии N 64110120002478 от 01.04.2014 являются документы, подтверждающие технологическое присоединение к электросетям сетевой организации - Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014 подписанные между сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" и АО "ХайдельбергЦемент Волга".

Согласно приложению N 7 к договору "Перечень точек поставки электрической энергии" объектами электроснабжения потребителя являются: "Верхняя площадка" и "Цементное производство".

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

За период с июня 2016 года по май 2019 года ответчиком произведен расчет стоимости потребленной истцом электрической энергии с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком в адрес истца были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 701 838 262,20 рублей.

Истец произвел полную оплату потребленной электрической энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 701 838 262,20 рублей.

По мнению истца, при расчете стоимости потребленной электрической энергии ответчик неверно применил в составе тарифа на электрическую энергию сбытовую надбавку гарантирующего поставщика для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт вместо сбытовой надбавки для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Разницу в стоимости электроэнергии в связи с применением сбытовой надбавки для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, оплаченную истцом ответчику, истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ПАО "Саратовэнерго" полагает, что необходимо применять сбытовую надбавку для потребителей мощностью от 670 кВТ до 10 МВт, по которой стоимость потребленной электрической энергии будет составлять 701 838 262, 20 руб.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2012 N 703-э утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиком и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (далее -Методические указания N 703-э), которые действовали в период с 16.12.2012 по 07.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 703-э сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

- сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

- прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "Прочие потребители" дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

* потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

* потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

* потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "Прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017 N 1554/17 признан утратившим силу приказ Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2012 N 703-э "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" и утверждены Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, которые действуют с 08.12.2017 по настоящее время (далее - Методические указания N 1554/17).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 1554/17 сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих групп потребителей:

- население и приравненные к нему категории потребителей;

* сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые организации);

* прочие потребители - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, сбытовые надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей; сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве собственности или на ином законном основании несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, для определения сбытовой надбавки необходимо установить наличие или отсутствие электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, Арбитражным судом Саратовской области по ходатайству ответчика определением от 03.03.2020 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" Котову Виктору Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии N 64110120002478 от 01.04.2014 г. в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок.

2) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО "ХайдельбергЦемент Волга": ПС 35/6 АЦИ": (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 (верхняя площадка) и ПС 35/6 Коммунар (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул. Коммунарная (цементное производство), в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

4) Определить величину максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 (верхняя площадка). Уменьшает ли максимальная мощность указанных присоединений максимальную мощность АО "ХайдельбергЦемент Волга" по указанному объекту? Определить техническую возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ-Широкий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

5) Какова величина максимальной мощности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объектам "Верхняя площадка", "Цементное производство" для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставками сбытовых надбавок?

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение N 119/2020) были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1. Совокупностью точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии N 64110120002478 от 01.04.2014 г. в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок являются:

- энергопринимающие устройства АО "ХайдельбергЦемент Волга" на объекте "Верхняя площадка", запитанные от вводов N 1,2 (ВЛ-35кВ -Коммунар 1 цепь -ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6кВ), - энергопринимающие устройства АО "ХайдельбергЦемент Волга" на объекте "Цементное производство", запитанные от вводов N 1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь -ПС Коммунар 35/6кВ), то есть совокупностью являются все точки поставки АО "ХайдельбергЦемент Волга" объектов "Верхняя площадка" и "Цементное производство".

Ответ на вопрос 2. В границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" между ПС 35/6 кВ "АЦИ" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова,1 и ПС 35/6 кВ "Коммунар" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунарная, имеется электрическая связь в виде соединения кабельно- воздушной линией 6 кВ.

Ответ на вопрос 3. В границах балансовой принадлежности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" на объекте "Верхняя площадка" между двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ имеются две электрические связи:

1) В ОРУ-35кВ ПС 35/6кВ "АЦИ" между вводом 1 и вводом 2 воздушных линий 35кВ Коммунар-1 и Коммунар-2 имеются электрические соединения гибкими алюминиевыми шинами через два поперечных секционных разъединителя СР-35кВ и два линейных разъединителя ЛР-35кВ на вводеN 1 (ВЛ-35кВ Коммунар-1) и вводеN 2 (ВЛ-35 кВ Коммунар-2).

2) В ЗРУ-бкВ ПС 35/6кВ "АЦИ" между вводом 1 и вводом 2 от воздушной линии 35кВ Коммунар-1 и Коммунар-2 имеются электрические соединения двумя секциями шин. Две секции шин СШ N 1 и СШ N 2 соединены между собой секционным разъединителем, установленным в ячейке N 12 и секционным выключателем, установленным в ячейке N 13.

Ответ на вопрос 4. Через ЗРУ-бкВ подстанции ПС 35/6 кВ "АЦИ" к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Волги" присоединены: от ячейки N 21 и N 23 ЗРУ-бкВ смежная сетевая организация ООО "Элтрейт" максимальной мощностью 1800 кВт, от ячейки N 27 ЗРУ-бкВ смежная сетевая организация ОАО "Облкоммунэнерго" максимальной мощностью 800 кВт; от ячейки N 11 и N 19 ЗРУ-бкВ опосредованно присоединен потребитель (субабонент) ООО "ВолгаИзвесть" с максимальной мощностью 877 кВт.

Мощность смежных сетевых организаций ООО "Элтрейт" и ОАО "Облкоммунэнерго" не уменьшает максимальную мощность 15 ООО кВт потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту ПС 35/6кВ "АЦИ" "Верхняя площадка".

Мощность субабонента ООО "ВолгаИзвесть" 877 кВт уменьшает максимальную мощность 15000 кВт АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту ПС 35/6кВ "АЦИ" "Верхняя площадка" до уровня 14 123 кВт.

Получение электроэнергии и максимальной мощности подстанциями "Широкий Буерак" 35кВ и "Терса" 35кВ и потребителями, присоединенными к ним, возможно от 6 А57-19024/2019 воздушной линии ВЛ-35кВ Алексеевка-Широкий Буерак, проложенной от ПС "Возрождение" 220кВ ПАО "ФСК ЕЭС" через ПС 35кВ "Хвалынская" и ПС 35кВ "Алексеевка" ПАО "МРСК Волги", полностью минуя оборудование подстанции ПС 35/6 кВ "АЦИ".

Кроме того, при отключении силовых трансформаторов Т-1/16 MB А и Т-2/16МВА и иного оборудования ПС "АЦИ" 35/6кВ, от которого непосредственно запитаны электроприемники АО "ХайдельбергЦемент Волга", будет обеспечена возможность перетока электроэнергии и максимальной мощности через оборудование ПАО "МРСК Волги" присоединениям от ВЛ-35 кВ АЦИ Широкий Буерак, минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ, при действующей (фактической) схеме электроснабжения.

Ответ на вопрос 5. Величина максимальной мощности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объектам "Верхняя площадка", "Цементное производство" для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок составляет 21 523 кВт, соответственно, потребитель АО "ХайдельбергЦемент Волга" по совокупности энергопринимающих устройств для применения гарантирующими поставками сбытовых надбавок относится к подгруппе "потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт."

Приняв за основу заключение судебной экспертизы по делу N 119/2020, суд первой инстанции, учитывая наличие электрических связей в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" между ПС 35/6 кВ "АЦИ" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Хальзова,1 и ПС 35/6 кВ "Коммунар" по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунарная; на объекте "Верхняя площадка" между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, на объекте "Цементное производство" между электрооборудованием, присоединенным двумя питающими воздушными линиями Коммунар-1 ВЛ-35 кВ и Коммунар-2 ВЛ-35 кВ, а также руководствуясь положениями пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что ответчиком в исковом периоде по точкам поставки истца: энергопринимающие устройства АО "ХайдельбергЦемент Волга" на объекте "Верхняя площадка", запитанные от вводов N1,2 (ВЛ-35кВ - Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6кВ, ВЛ-35 кВ - Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6кВ), и энергопринимающие устройства АО "ХайдельбергЦемент Волга" на объекте "Цементное производство", запитанные от вводов N1,2 (ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС Коммунар 35/6кВ; ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС Коммунар 35/6кВ) неправомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с мощностью от 670 кВт до 10 МВт и неверно произведен расчет стоимости электроэнергии, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы.

Определением от 15.09.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство ПАО "Саратовэнерго".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений в обоснованности заключения, и не установления противоречий в выводах эксперта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы и судебным решением, обратилось с ходатайством о назначении повторной экспертизы в порядке части 3 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, которое мотивировано невыполнением экспертом исследований в полном объеме.

По результатам изучения материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной электротехнической экспертизы N 119/2020 по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанций вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, пришла к выводу, что заключение судебной электротехнической экспертизы, проведенной Арбитражным судом Саратовской области, не содержит однозначного ответа на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 ходатайство ПАО "Саратовэнерго" о назначении повторной судебной электротехнической экспертизы по делу N А57-19024/2019 удовлетворено. По делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит", ИНН 7713711641, КПП 7713011001, ОГРН1107746604481, 115093, г.Москва, Подольское ш,д.8, корп.5, экспертам, Мальневу Алексею Николаевичу, Рыбке Павлу Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3) Определить наличие или отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между следующими энергопринимающими устройствами АО "ХайдельбергЦемент Волга", расположенными на объекте "Верхняя площадка" (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул. Хальзова, 1), имеющими технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 1 цепь - ПС АЦИ 35/6, и технологическое присоединение к ВЛ-35 кВ Коммунар 2 цепь - ПС АЦИ 35/6, в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга".

Установлен срок проведения экспертизы 30 рабочих дней с момента получения материалов дела N А57-19024/2019.

Производство по делу N А57-19024/2019 приостановлено в связи с назначением повторной судебной электротехнической экспертизы до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит" о продлении срока проведения экспертизы по делу N А57-19024/2019 удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы по делу N А57-19024/2019 до 14 мая 2021 года включительно.

17 мая 2021 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит" поступило заключение по результатам проведения экспертизы от 13 мая 2021 года и материалы дела N А57-19024/2019.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 возобновлено производство по делу N А57-19024/2019.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы (заключение по результатам проведения экспертизы от 13 мая 2021 года):

Ответ на вопрос 1. Совокупность точек поставки по договору купли-продажи электроэнергии N 64110120002478 от 01.04.2014 г. в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок представлена в таблице:

N точки поставки	Питающий центр	Присоединение	Объект электроснабжения	Граница балансовой принадлежности эл. сетей Сетевой организации (описание границы балансовой принадлежности приведено в соответствии с АРБП от 18.09.2014)
1	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-1	Верхняя площадка	Линейный портал ПС "АЦИ" на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-1
2	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-2	Верхняя площадка
3	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 2" отп. на ПС "АЦИ" 35/6 кВ ввод Т-3	Верхняя площадка	Линейный портал ПС "АЦИ" на натяжном зажиме натяжной гирлянды в сторону ВЛ-35 Коммунар-2
4	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 1" ПС "Коммунар" ввод N 1	Цементное производство	Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1
5	ПС Вольская 220/110/35/6 кВ	ВЛ-35 кВ "Коммунар 2" ПС "Коммунар" ввод N 2	Цементное производство	Натяжные зажимы натяжной гирлянды на стене ЗРУ-35 кВ в сторону ВЛ-35 Коммунар 1

Ответ на вопрос 2. Электрические связи через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ и ПС 35/6 Коммунар отсутствуют.

Ответ на вопрос 3. Энергопринимающие устройства, подключенные к разным секциям шин не имеют между собой электрической связи, поскольку электрические цепи секций шин 35 кВ и 6 кВ разомкнуты соответствующими секционными разъединителями. Энергопринимающие устройства, подключенные к одной секции шин имеют между собой электрические связи.

Ответ на вопрос 4. 1) Величина максимальной мощности опосредованных присоединений (в том числе субабонентов), энергоснабжение которых осуществляется через ПС 35/6 АЦИ составляет 5 412,1 кВт.

2) Максимальная мощность указанных присоединений уменьшает величину максимальной мощности АО "ХайдельбергЦемент Волга".

3) Отсутствует техническая возможность получения максимальной мощности присоединениями от ВЛ-35 кВ АЦИ - Широкий Буерак минуя оборудование ПС 35/6 АЦИ.

Ответ на вопрос 5. Максимальная мощность потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" составляет 9 587,9 кВт.

Максимальная мощность потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" составляет 7 400 кВт.

Отсутствие электрической связи между данными объектами является основанием для отнесения АО "ХайдельбергЦемент Волга" к подгруппе "Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт".

Из заключения эксперта следует, что для целей определения обязательств потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей при применении гарантирующими поставщиками сбытовых надбавок величина максимальной мощности по объекту "Верхняя площадка" составляет 9 587,9 кВт, по объекту "Цементное производство" составляет 7 400 кВт, что при отсутствии электрической связи между указанными объектами позволяет отнести АО "ХайдельбергЦемент Волга" к подгруппе "Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт".

Исследовав исследовательскую, мотивировочную и резолютивную части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение по результатам проведения экспертизы от 13 мая 2021 года отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, развернутые, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и результатами визуального осмотра объектов исследований.

Заключение по результатам проведения экспертизы от 13 мая 2021 года содержит обоснованный, понятный и однозначный ответ на вопрос правильности применения размера сбытовой надбавки за поставляемую истцом электрическую энергию.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение по результатам проведения повторной судебной электротехнической экспертизы от 13 мая 2021 года доказательством по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

Заключение по результатам проведения экспертизы от 13 мая 2021 года оценено судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержит противоречий в выводах, т. е. является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО "ХайдельбергЦемент о назначении повторной судебной экспертизы по делу по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие электрических связей через принадлежащие потребителю АО "ХайдельбергЦемент Волга" объекты электросетевого хозяйства между ПС 35/6 АЦИ (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Хальзова, 1 ("Верхняя площадка") и ПС 35/6 Коммунар (адрес: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул. Коммунарная ("Цементное производство"), величину максимальной мощности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Верхняя площадка" - 9 587,9 кВт, величину максимальной мощности потребителя АО "ХайдельбергЦемент Волга" по объекту "Цементное производство" составляет - 7 400 кВт, применив пункт 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, абзац 15 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пункты 4 и 7 Методических указаний N 703-э, пункт 4 Методических указаний N 1554/17, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о том, что в период июнь 2016 года - май 2019 года ответчиком правомерно была применена сбытовая надбавка для группы потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и в рамках заключенного договора, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении иска.

В связи с принятием нового судебного акта, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции платежным поручением N 37143 от 17.02.2020 ПАО "Саратовэнерго" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 220 000 руб. для оплаты проведения экспертизы.

По окончанию производства экспертизы в Арбитражный суд Саратовской области экспертом ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" выставлен счет за проведение экспертизы N 61 от 27.07.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2020 денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ПАО "Саратовэнерго", перечислены на расчетный счет ООО "ФЭСО", излишне оплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены ПАО "Саратовэнерго".

В суде апелляционной инстанции ПАО "Саратовэнерго" за проведение экспертизы на депозит суда внесено 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91210 от 24.12.2020 на сумму 250 000 руб.

Согласно счету на оплату N 17 от 13.05.2021 ООО "Энергетический консалтинг и аудит" стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 250 000 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта суда на счёт экспертной организации ООО "Энергетический консалтинг и аудит".

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "ХайдельбергЦемент Волга", с истца в пользу ПАО "Саратовэнерго" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб. и 250 000 руб., соответственно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-19024/2019 отменить.

Принять по делу N А57-19024/2019 новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 145 208 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "ХайдельбергЦемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу "ХайдельбергЦемент Волга" (ОГРН 1126441001180, ИНН 6441021742) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 777 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Энергетический консалтинг и аудит" (ИНН 7713711641, ОГРН 1107746604481) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А57-19024/2019 в размере 250 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова
О.А. Дубровина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.