Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-17383/21 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания" актов взаимозачета с ООО "ТТК" а именно: акта взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716 руб. 50 коп., акта взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акта взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292 руб. 75 коп.; акта взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009 руб. 25 коп.; акта взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Томская топливная компания" перед ООО "Концерн Рубин" в размере 31 249 497 руб. 98 коп в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин"

при участии в судебном заседании: от ООО "ИнтерСтройЛайт"- Абдуллаев К.Н. дов.от 1.07.2018; от Сергеева И.В. - Басов А,В. Дов.от 30.08.2019; от к/у ООО Концерн Рубин - Алешкин В.М. дов.от 23.12.2020; от ООО "Томская топливная компания" - Байкова М.И. дов.от 07.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 сделки между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716,50 руб., акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб., акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292,75 руб., акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009,25 руб., акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488,57 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Томская топливная компания" денежных средств в общем размере 56 140 507,07 руб. в конкурсную массу ООО "Концерн Рубин".

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А40-134124/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании недействительными сделками между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Томская топливная компания", а именно: Акт взаимозачета N 2 от 15.09.2016 на сумму 4 026 716 руб. 50 коп.; Акт взаимозачета N 23 от 15.09.2016 на сумму ноль руб.; Акт взаимозачета N 9 от 30.09.2016 на сумму 20 864 292 руб. 75 коп.; Акт взаимозачета N 24 от 30.09.2016 на сумму 24 891 009 руб. 25 коп.; Акт взаимозачета N 26 от 07.12.2016 на сумму 6 358 488 руб. 57 коп., подписанные между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК".

В качестве применения последствий недействительности сделок, просил восстановить задолженность ООО "Томская топливная компания" перед ООО "Концерн Рубин" в размере 31 249 497 руб. 98 коп., а именно по следующим УПД: N КР-1401/05 от 14.01.2016, N КР-1501/02 от 15.01.2016, N КР-1401/08 от 14.01.2016, N КР-1401/07 от 14.01.2016, N КР-1401/10 от 14.01.2016, N КР-1601/02 от 16.01.2016, N КР-2601/03 от 26.01.2016, N КР-0104/01 от 01.04.2016, N КР-1104/02 от 11.04.2016, N КР-0106/01 от 01.06.2016, N КР-2107/04 от 21.07.2016, N КР-2707/02 от 27.07.2016, N КР-1008/02 от 10.08.2016, N КР-1008/03 от 10.08.2016, N КР-2808/02 от 28.08.2016, N КР-2409/01 от 24.09.2016, N КР-0610/01 от 06.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Сергеева И.В. и ООО "Томская топливная компания" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела Сергеевым И.В. представлен отзыв.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов преждевременны, без исследования и оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оспаривания сделок - зачетов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложенной например, в Определении от 15.06.2020 N 305-ЭС20-608(2), от 31.01.2020 N 305-ЭМ19-18631(1,2), от 11.06.2020 N 305-ЭС19-11467(4).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016, задолженность ООО "ТТК" перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору поставки нефтепродуктов N 01 -11/2016 от 11.01.2016.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительными актов взаимозачета N 2 от 15.09.2016, N 23 от 15.09.2016, N 9 от 30.09.2016, N 24 от 30.09.2016, N 26 от 07.12.2016 на общую сумму 56 140 507,07 руб., в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности сторон сделки о неудовлетворительном финансовом положении должника и отсутствия доказательств встречного исполнения по указанным актам взаимозачета.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2016, 30.09.2016, 07.12.2016 между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" подписаны акты взаимозачета N 2, N 23, N 9, N 24, N 26.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что из анализа правоотношений, возникших между ООО "Концерн Рубин", ООО "Вектор" и ООО "ТТК", как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует, что всего было представлено и оспорено шесть актов взаимозачета, на основании которых были взысканы денежные средства с ООО "ТТК". Однако, во всех этих документах содержится ссылка на следующие денежные обязательства на общую сумму 31 249 497,82 руб.: 4 026 716,50 руб.; 20 864 292,75 руб.; 6 358 488,57 руб.

Судом округа указано и на то, что при взыскании с ООО "ТТК" в размере 56 140 507, 07 руб., имеется не соответствие имеющимся в деле доказательствам и выводам суда.

Ответчиком в обоснование возражений указано на то, что ООО "Концерн Рубин" в процессе хозяйственной деятельности систематически заключало взаимозачеты с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", ООО "ЯРНЕФТЕПРОМПЛЮС" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", что подтверждается доказательствами, приобщенными к отзыву Сергеева П.В.

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что законность практики взаимозачетов подтверждена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.02.2020 по делу N А40-134124/17 при рассмотрении обособленного спора с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ".

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку книгам покупок и продаж, а также накладным, представленным в обоснование довода о реальности встречных обязательств со стороны ООО "ТТК", установить какой и каким образом был причинен вред ООО "Концерн Рубин" в результате заключения сделок зачета.

При этом, судом округа признано верным указание апелляционного суда на то, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Несостоятельной и противоречащей материалам дела признана судом округа, ссылка судов нижестоящих инстанций на причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками, так как проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Признание такого зачета недействительным влечёт не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований (такой подход сформулирован Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении например обособленного спора с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" в постановлении по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" от 25.02.2020).

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что заслуживают внимания и проверки доводы о том, что представленными в материалы дела Сергеевым И.В. доказательствами подтверждена реальность поставок со стороны ООО "ТТК" в адрес ООО "Концерн Рубин", что свидетельствуют о том, что обязательство должника перед ООО "ТТК" в действительности существовало, вытекало из реальных хозяйственных взаимоотношений сторон по купле-продаже нефтепродуктов, носивших длительный, систематический характер, а также стороны приводили доводы о том, что реальность поставок подтверждается документами от грузоотправителей и грузополучателей, демонстрирующих движение товаров по пеночке контрагентов.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суды не установили объем реальности поставок от должника в адрес ответчика, управляющим также не были представлены подтверждающие документы (УПД и пр.). При этом вывод судов об отсутствии взаимных обязательств также указывает и на невозможность реституции вследствие признания недействительными актов взаимозачета. При применении последствий недействительности сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, указывающих на размер, количество и стоимость товаров, являющихся предметом сделки.

Судом округа указано на то, что в данном случае суды не до исследовали все доводы и доказательства, представленные ответчиком и третьими лицами, чтобы установить совокупность всех обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также основания для признания сделок недействительными и на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в заявлении не указывал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что между ООО "Концерн Рубин" и ООО "ТТК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016.

Согласно универсальных передаточных актов N КР-1401/05 от 14.01.2016, N КР-1501/02 от 15.01.2016, N КР-1401/08 от 14.01.2016, N КР-1401/07 от 14.01.2016, N КР-1401/10 от 14.01.2016, N КР-1601/02 от 16.01.2016, N КР-2601/03 от 26.01.2016, N КР-0104/01 от 01.04.2016, N КР-1104/02 от 11.04.2016, N КР-0106/01 от 01.06.2016, N КР- 2107/04 от 21.07.2016, N КР-2707/02 от 27.07.2016, N КР-1008/02 от 10.08.2016, N КР-1008/03 от 10.08.2016, N КР-2808/02 от 28.08.2016, N КР-2409/01 от 24.09.2016, N КР-0610/01 от 06.10.2016 ООО "Концерн Рубин" поставил, а ООО "ТТК" принял по Договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016 товар на сумму 52 898 962 руб. 10 коп. ООО "ТТК" оплатил за Товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016 22 561 576 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "ТТК" перед ООО "Концерн Рубин" за поставленный товар составила 30 337 386 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылается также на то, что из анализа книги покупок ООО "Концерн Рубин" за 2016 (с 06.10.2016 по 31.12.2016) сведения о покупке данного товара отсутствуют, кроме того отсутствуют сведения (отраженные в бухгалтерской отчетности и первичной документации) о принятии данного товара ООО "Концерн Рубин" на хранение, о транспортировке данного товара. Суммарная реальная стоимость требований по оспариваемым сделками Должника составляет 31 249 497 руб. 98 коп., что превышает 30% балансовой стоимости активов должника (на 2017 год балансовая стоимость составила 86 565 000 руб. 00 коп.). Указанные акты взаимозачета конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались.

Из заявления следует, что задолженность ООО "ТТК" перед должником погашена путем зачета встречных однородных требований за поставку по договору поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 от 11.01.2016, в связи с чем, управляющий просит признать недействительными акты взаимозачета N 2 от 15.09.2016, N 23 от 15.09.2016, N 9 от 30.09.2016, N 24 от 30.09.2016, N 26 от 07.12.2016 на общую сумму 56 140 507,07 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением суда от 03.08.2017 принято к производству заявление ООО "ИнтерСтройЛайт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618), возбуждено производство по делу N А40-134124/17.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.09.2016 по 07.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии аффилированной связи между ООО "ТТК" и Должником через генерального директора и учредителя ООО "ТТК" Сергеева Игоря Владимировича, Туманову Ирину Анатольевну и Туманова Петра Александровича, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств аффилированной связи должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность ООО "ТТК" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим не представлены.

Так, судом первой инстанции установлено, что акты взаимозачета от 15.09.2016 подписывались в период, когда Сергеев И.В. не являлся генеральным директором ООО "ТТК", при подписании оспариваемых актов Сергеев И.В. не являлся сотрудником ООО "Концерн Рубин", в период заключения акта взаимозачета и после его заключения ООО "Концерн Рубин" осуществляло экономическую деятельность с контрагентами, производило расчеты и получало прибыль.

Кроме того, сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Однако факт такой аффилированности является основанием для дополнительного исследования оспариваемых сделок на предмет их порочности согласно специальным нормам Закона о банкротстве. В частности, на предмет того, были ли оспариваемые сделки совершены в реальных хозяйственных целях, имелась ли экономическая выгода для должника или для группы компаний в совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции указано на то, что факт превышения совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов в период совершения оспариваемых сделок не подтвержден, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что по состоянию на 3-4 квартал 2016 года размер активов должника составлял более 90 млн. рублей.

При разрешении спора, судом первой учтены отчет независимого аудитора ООО "АК "Солюшн" по вопросу даты наступления неплатежеспособности и возможных причин банкротства ООО "Концерн Рубин", в соответствии с которым первые признаки неплатежеспособности возникли 26.01.2015, и отчету специалиста ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" N 18-18102019/1 от 18.10.2019 по финансовому состоянию ООО "Концерн Рубин" за период с 2014 по 2016 годы. Согласно выводам независимого специалиста, на дату совершения сделок должник был платежеспособным, имел возможность в установленный срок и в полном объеме рассчитаться по свои текущим обязательствам за счет текущей хозяйственной деятельности или за счет своего ликвидного имущества, признаков банкротства на 26.01.2015, как и на дату возникновения первых признаков банкротства по данным ГИЦ Росстат и результатам исследования не было. Согласно отчету ООО "ФИНТЕХКОМТЭК" N 18-18102019/1 от 18.10.2019 совершенные сделки по прекращению обязательств зачетом с ООО "ТТК" не ухудшили его финансово-экономическое состояние, в то время как отчет, представленный конкурсным управляющим не содержит выводов, свидетельствующих об обратном. Указанные заключения оценены судом первой инстанции в порядке ст. 89 АПК РФ.

Давая оценку доводам управляющего, суд первой инстанции установил, что не представлено в материалы дела доказательств какой и каким образом был причинен вред ООО "Концерн Рубин" в результате совершения сделок зачета. Тогда как проведение зачета встречных однородных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором, а признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и увеличение количества кредиторов должника и размера их требований.

Давая оценку книгам покупок и продаж, согласно которым спорные сделки по договорам поставки нефтепродуктов от 04.07.2016 N 0407/2016-ТК и поставки нефтепродуктов от 11.01.2016 N 01-11/2016 отражены, суд первой инстанции пришел к выводу о получении встречного исполнения по актам взаимозачета, а представленные в материалы дела накладные отнесены к доказательствам, подтверждающим реальность встречных обязательств со стороны ООО "ТТК".

Также, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что оспариваемые акты взаимозачета заключены на взаимовыгодных для сторон условиях. Так, у должника имелась задолженность перед ООО "Вектор", возникшая на основании договора N 45-15-V от 01.10.2015 на сумму 4 026 716 руб. 50 коп. У ООО "Вектор" имелась задолженность перед ООО "ТТК", возникшая на основании договора 45/1-16-V от 01.08.2016 на сумму 4 026 716 руб. 50 коп. Платежными поручениями N 46 от 05.08.2016, N 54 от 08.08.2016, N 58 от 09.08.2016 000 "ТТК" перевело денежные средства на общую сумму 4 026 716 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности 000 "Концерн Рубин" перед 000 "Вектор".

15.09.2015 между вышеуказанными лицами совершен взаимозачет встречных требований, что подтверждается Актом взаимозачета N 2 от 15.09.2016 и Актом взаимозачета N 23 от 15.09.2016.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перемены лиц в обязательстве ООО "ТТК" становится кредитором ООО "Концерн Рубин" и его долг составляет 4 026 716 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, ООО "Концерн Рубин" не удовлетворяет никаких требований кредиторов, поскольку является должником.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 между 000 "ТТК" и 000 "Концерн Рубин" совершены взаимозачеты встречных требований на общую сумму 24 891 009 руб. 25 коп., из которых: - задолженность 000 "Концерн Рубин", состоящая из задолженности по договору N 0407/2016-ТК от 04.07.2016 в размере 20 864 292 руб. 75 коп. и задолженность, образованная в результате перемены лиц в обязательстве и заключения Актов взаимозачета от 15.09.2016, в размере 4 026 716 руб. 50 коп.; - задолженность 000 "ТТК" по договору N 01-11/2016-ТК в размере более, чем 24 891 009 руб. 25 коп.

07.12.2016 совершен взаимозачет встречных требований на общую сумму 6 358 488 руб. 57 коп., среди которых: - задолженность 000 "Концерн Рубин", состоящая из задолженности по договору N 0407/2016-ТК от 04.07.2016 в размере 6 358 488 руб. 57 коп.; - задолженность 000 "ТТК", состоящая из задолженности по договору N 01- 11/2016-ТК в размере 6 358 488 руб. 57 коп. Акты взаимозачета позволили погасить обязательства Должника по оплате товара перед 000 "ТТК".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства реальности поставок со стороны ООО "ТТК" в адрес ООО "Концерн Рубин", и установлено, что обязательство должника перед ООО "ТТК" в действительности существовало, вытекало из реальных хозяйственных взаимоотношений сторон по купле-продаже нефтепродуктов, носивших длительный, систематический характер, что подтверждается документами от грузоотправителей и грузополучателей, демонстрирующими перемещение товаров между контрагентами. Универсальные передаточные документы недействительными не признаны, достаточных и допустимых доказательств, порочащих представленные в материалы дела УПД не представлены. Иных доказательств того, что встречное исполнение по оспариваемым актам взаимозачета отсутствует или было неравноценным в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о мнимости универсальных передаточных документов по договорам поставки N ТТК-0710/01 от 07.10.2016 и N ТТК-0811/01 от 08.11.2016, суд первой инстанции указал на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами.

Наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент подписания оспариваемых актов взаимозачета, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отнесено как обстоятельствам не имеющим правового значения в данной ситуации, поскольку в настоящем обособленном споре положения ст. 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими не применимы, сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку для иной оценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает, с учетом того, что вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Правомерно судом первой инстанции учтено, что ООО "Концерн Рубин" в процессе хозяйственной деятельности систематически заключало взаимозачеты с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", ООО "ЯРНЕФТЕПРОПЛЮС" и ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом законность практики взаимозачетов подтверждена в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании акта взаимозачета с ООО "ПАРТНЕР ИНВЕСТ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020).

Также апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика злоупотребления правом не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТК" находится в процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом, документы получены от контрагентов ООО "Концерн Рубин" путем направления адвокатских запросов, в том числе в адрес транспортных компаний (квитанции о приеме груза ОАО "Российские железные дороги" ЭЦ933751 от 28.09.2016, транспортная железнодорожная накладная ПР N 4982 от 28.09.2016).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется. Указания суда округа, судом первой инстанции исполнены в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин", ООО "ИнтерСтройЛайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева