Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-6739/21 по делу N А41-1334/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-1334/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Подкопникова А. Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-1334/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску филиала "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" к ИП Подкопникову А. Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Филиал "Шатурская ГРЭС" ПАО "Юнипро" (истец) обратился в суд с иском к ИППодкопников А.Ю. (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 5104 от 01.10.2015 за ноябрь 2017 - февраль 2018 в размере 290 313,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора истец в спорный период произвел поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами.

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, обоснованных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во исполнение Предписания ФАС России Мособлкомцен путем издания распоряжения N 20-р от 16.02.2018 (вступило в силу 02.03.2018) и распоряжения от 12.02.2018 N18-Р (вступило в силу 23.02.2018), установило тарифы для Истца на тепловую энергию и горячую воду, соответственно.

С целью восполнения разрыва во времени действия тарифа в спорный период, в распоряжении Мособлкомцен N 20-р от 16.02.2018 и в распоряжении N 18-Р от 12.02.2018 содержится открытая дата, с которой тариф считается установленным (на период "по 01.07.2018").

Указанное подтверждает выводы Суда о том, что тарифы, установленные распоряжением N 20-р от 16.02.2018 и распоряжением от 12.02.2018 N18-Р могут быть применены для целей расчета задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Исковое заявление подписано представителем ПАО "Юнипро", на основании доверенности, выданной генеральным директором ПАО "Юнипро". Указанное в совокупности со ст. 55, 185 ГК РФ, означает, что, если доверенность выдана представителю генеральным директором юридического лица, уполномоченный представитель полномочен обращаться с исковым заявлением в суд как от имени юридического лица, так и от имени его обособленных подразделений - филиалов.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответчику 28 октября 2020 года была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. С учетом вышеуказанного, срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года истекает 11 января 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований об оплате задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Истцом не пропущен.

Судом обоснованно применены тарифы, установленные распоряжением Мособлкомцен N 20-Р от 16.02.2018 и распоряжением N18-Р от 12.02.2018, для целей расчета задолженности и за принятый коммунальный ресурс. Вопреки доводам Ответчика, тарифы, установленные указанными распоряжениями могут применяться к спорному периоду, так как приняты во исполнение Предписания ФАС России, которая признала, что тариф для Истца был отменен с нарушением законодательства.

В случае, если указанные тарифы не подлежат применению (с чем Истец категорически не согласен), складывается ситуация, когда принятая Ответчиком тепловая энергия не подлежит оплате. Указанное противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-1334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев