Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 05АП-1823/21 по делу N А59-1680/2020

г. Владивосток

10 июня 2021 г.

Дело N А59-1680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление",

апелляционное производство N 05АП-1823/2021

на решение от 12.02.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1680/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление"

апелляционное производство N 05АП-1823/2021

на решение от 12.02.2021

по делу N А59-1680/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (ОГРН 1166501059999, ИНН 6504017773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" (ОГРН 1186501006966, ИНН 6504022484) о взыскании задолженности за водоснабжение на общедомовые нужды,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" (далее - истец, ООО "РСО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" (далее - ответчик, ООО "РЖУ") о взыскании 416 456 рублей 15 копеек задолженности за поставленную холодную воду на общедомовые нужды за общий период с января 2019 года по февраль 2020 года.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЖУ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что при передаче жилого дома по адресу: ул. Торговая 4/б в управление ответчика на стороне последнего не была установлена обязанность по оплате поставленной в такой дом холодной воды, поскольку при временном управлении домом управляющей организацией последняя осуществляет услуги только по управлению, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Также заявитель жалобы считает, что произведенный истцом расчет объема потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения, произведенный истцом в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новая 12 выполнен ООО "Универсал" не верно, полагает, что стоимость коммунальных услуг в данном доме не должна превышать такой размер, рассчитанный исходя из расчета по нормативу, в связи с признанием рассматриваемого дома аварийным.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда во исполнение определения от ООО "РЖУ" поступили дополнительные документы, а именно: дело N 249, технический паспорт дома по ул. Новой 12, которые в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации N 339-па от 21.03.2014 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации N 1345-па от 15.12.2016, ООО "РСО "Универсал" определено ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения в г. Долинск, с. Сосновка, с. Октябрьское, с. Углезаводск, с. Быков с 01.01.2017.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации N 1186-па от 13.09.2019 в управление ООО "РЖУ", начиная с 27.07.2019, передан многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: с. Углезаводск, ул. Торговая 4б.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в управлении ООО "РЖУ" находится МКД, расположенный по адресу: с. Углезаводск, ул. Новая 12.

ООО "РСО "Универсал", произведя перерасчет снятых показаний расчетных приборов учета холодной воды, выставило в адрес ООО "РЖУ" счет-фактуру N 351 от 29.02.2020 на сумму 562 691 рубль 91 копейку.

Истец, полагая, что ответчик в установленные сроки не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в виде холодной воды на общедомовые нужды, 02.03.2020 направил в адрес ООО "РЖУ" претензию N 253 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "РСО "Универсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежим изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 указанного кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО "РСО "Универсал" осуществлена поставка холодной воды в спорные МКД на содержание общедомового имущества, то в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров", возникшие между сторонами отношения считаются договорными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 22 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Факт поставки коммунального ресурса в период с января 2019 года по февраль 2020 года ООО "РЖУ" не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "РЖУ" не обязано оплачивать поставленную в МКД, расположенный по адресу: ул. Торговая 4/б, поскольку данный дом передан управляющей организации во временное управление, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Пунктом 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1616 от 21.12.2018 (далее - Постановление N 1616), предусмотрено, что управляющие организации, выбранные в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязаны руководствоваться Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 (далее - Правила N 290).

Согласно пункту 6 Правил N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе: своевременно заключать договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений; организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положениями Правил N 290 факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома не поставлен в зависимость от того на основании какого обстоятельства управляющая организация приступила к выполнению услуг по содержанию общедомового имущества, следовательно, с того момента как управляющая организация приступила к управлению МКД последняя также должна оказывать услуги по поставке необходимых коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества такого жилого дома.

Как ранее указано, постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации N 1186-па от 13.09.2019 спорный МКД передан в управление ООО "РЖУ", при этом действие указанного постановления распространяет свои действия на период управления начиная с 27.07.2019.

Исходя из вышеизложенного следует, что начиная с 27.07.2019 ООО "РЖУ" осуществляет деятельность по управлению рассматриваемым МКД и, соответственно, несет расходы, связанные с содержанием и осуществлением текущего ремонта жилого дома, в том числе расходы, связанные с поставкой холодной воды в целях содержания общедомового имущества, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика как временной управляющей организации отсутствует обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за поставленную холодную воду в спорный МКД за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, признал его верным в размере 259 944 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, в ходе осуществления проверки составленного истцом расчета суммы долга за период с июня 2019 года по февраль 2020 года установлено, что истцом расчет произведен с учетом периода времени, в котором ООО "РЖУ" не осуществляло управление спорным МКД (июнь 2019 года, с 01.07.2019 по 26.07.2019), в связи с чем суд апелляционной инстанции производит собственный перерасчет суммы задолженности, исходя из периода с 27.07.2019 по 29.02.2020.

Таким образом, расчет суммы задолженности за указанный период составил 206 817 рублей 16 копеек (948 рублей 70 копеек (259 944 рубля 50 копеек / 274 дня = 948,7025547445255 рублей) * 218 дней = 206 817 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ООО "РСО "Универсал" о взыскании с ООО "РЖУ" стоимости поставленной холодной воды в МКД, расположенный по адресу: с. Углезаводск, ул. Торговая 4б, подлежат удовлетворению на сумму 206 817 рублей 15 копеек за период с 27.07.2019 по 29.02.2020, а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "РСО "Универсал" о взыскании с ООО "РЖУ" стоимости поставленной в период с июня 2019 года по февраль 2020 года холодной воды в МКД, расположенный по адресу: с. Углезаводск, ул. Новая 12, на сумму 102 960 рублей 34 копейки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что расчет объема потребления коммунальной услуги в виде поставленной холодной воды произведен ООО "РСО "Универсал", исходя из неверно представления управляющей организацией в спорный период показаний общедомового прибора учета холодной воды и снятия контрольных показаний в феврале 2020 года объем, которых составил 14 672 м3. При этом за период с января 2019 года по февраль 2020 года потребление холодного водоснабжения в спорном доме составил 5 407 м3, в то время как за тот же период суммарный объем индивидуального потребления составил 3 661,31777 м3, в связи с указанными обстоятельствами ресурсоснабжающая организация произведено доначисление объема потребления холодной воды в размере 1 745,6823 м3 стоимость которого предъявлена к взысканию с ответчика.

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленный к оплате объем поставленной коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения образовался не вследствие неоплаты ответчиком ежемесячного потребления коммунального ресурса, а вследствие перерасчета объемов такого потребления в виду представления управляющей организацией ненадлежащих показаний общедомового прибора учета холодной воды, то на каждый месяц из спорного периода с июня 2019 года по февраль 2020 года (9 месяцев) приходится объем потребления коммунальной услуги в размере 193,9647 м3.

Вместе с тем, разрешая разногласия сторон, касающиеся вопроса оплаты поставленной холодной воды на общедомовые нужды в ветхие и аварийные МКД в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, независимо от наличия в признанном аварийном МКД коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, ресурсоснабжающая организация вправе производить расчет коммунальной услуги с использованием показаний расчетного прибора учета, но в то же время не вправе требовать оплаты от управляющей организации коммунального ресурса в объеме большем, чем такой объем рассчитан исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления коммунальной услуги.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации N 1466-па от 18.11.2019 МКД, расположенный по адресу: с. Углекаменск, ул. Новая 12 признан аварийным, подлежащим сносу, а граждане переселению, соответственно с 19.11.2019 указанный жилой дом является признанным аварийным, в связи с чем к расчету поставленной в него коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения должны применяться вышеуказанные правила о начислении по нормативу потребления.

Согласно приобщенному в материалы дела делу N 249 по МКД по ул. Новая 12 в с. Углекаменск, техническому паспорту на спорный жилой дом, общая площадь общедомового имущества составляет 1 359,9 м2. Норматив потребления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения утвержден Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 3.10-10-П от 19.06.2017, согласно которому норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме составляет 0,035 м3 на 1 м2 в месяц.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции проверив произведенный ООО "РСО Универсал" расчет задолженности, признает его ошибочным, произведенным без учета вышеизложенных положений о порядке расчета стоимости потребленной коммунальной услуги в МКД признанным аварийным, в связи с чем производит собственный перерасчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов исходя из следующего.

Период, за который истец просит взыскать задолженность, составляет 14 месяцев или 425 дней (с января 2019 года по февраль 2020 года), поскольку в данном МКД установлен общедомовой прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, то за период с 01.01.2019 по 17.11.2019 расчет стоимости поставленного коммунального ресурса должен осуществляться исходя из его показаний, следовательно, такой период составляет 321 день, стоимость поставленной в указанной период холодной воды составляет 77 765 рублей 34 копейки (102 960 рублей 34 копейки (1 745,6823 м3 общий объем перерасчитанного холодного водоснабжения за спорный период) / 425 дней = 242,2596235294118 рублей * 321 день).

При этом, начиная с 18.11.2019 по 29.02.2020 стоимость коммунальной услуги в виде поставки холодной воды на общедомовые нужды не должна превышать стоимость такой услуги, определенной исходя из норматива ее потребления. Как следует из расчета истца, при общем доначислении объема потребленной холодной воды, объем поставленной холодной воды в каждом их спорных месяцев составил бы 124,691592 м3, что превышает объем потребления холодной воды, рассчитанный с использованием норматива - 47,5965 м3 (1 359,9 м2 - площадь общедомового имущества * 0,035 м3/м2 - норматив потребления коммунальной услуги), следовательно, стоимость услуги холодного водоснабжения в указанный период составила 9 638 рублей 20 копеек (47,5965 м3 * 3 месяца (декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года) + (47,5965 м3 / 30 * 13 дней = 20,62515 м3) * 58 рублей 98 копеек - действующий в спорный период тариф на холодную воду)

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "РСО Универсал" о взыскании с ООО "РЖУ" стоимости холодной воды, поставленной в период с января 2019 года по февраль 2020 года на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: с. Углекаменск, ул. Новая 12, подлежат удовлетворению частично на сумму 87 403 рубля 54 копейки (77 765 рублей 34 копейки + 9 638 рублей 20 копеек), в связи с чем в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований ООО "РСО Универсал" о взыскании с ООО "РЖУ" на сумму 294 220 рублей 69 копеек (206 817 рублей 15 копеек + 87 403 рубля 54 копейки) за общий период с января 2019 года по февраль 2020 года.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче иска ООО "РСО Универсал" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, учитывая удовлетворение исковых требований (на 70,65%) относятся на ответчика в размере 8 004 рубелей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - 2 120 рублей, на истца - 880 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 по делу N А59-1680/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" сумму долга за водоснабжение на общедомовые нужды в размере 294 220 (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление", общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" в доход федерального бюджета 8 004 (восемь тысяч четыре) рубля и 3 325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей соответственно государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районное жилищное управление" 880 (восемьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

И.С. Чижиков Е.Н. Номоконова