Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 03АП-1164/21 по делу N А74-4626/2017

г. Красноярск

10 июня 2021 г.

Дело N А74-4626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2021 года по делу N А74-4626/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального казенного предприятия Муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915, далее должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская теплосетевая компания", решением суда от 0.04.2018 признанного банкротом, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2021 заявление Антонова Дмитрия Владимировича удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с муниципального казенного предприятия Муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" в пользу Антонова Дмитрия Владимировича 845845 рублей 76 копеек".

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное предприятие Муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что исполнительный лист может быть выдан судом только после получения доказательств исполнения должником обязанности по выплате кредитора 22555886 рублей 84 копейки.

Антонов Д.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 в деле N А74-4626/2017 произведена замена судью Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство муниципального казенного предприятия Муниципального образования Подсинский сельсовет "Подсинее" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Антонова Д.В. о выдаче исполнительного листа о взыскании по мировому соглашению денежной суммы в размере 845845 рублей 76 копеек с должника в пользу Антонова Д.В.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно включенным в эту главу нормам при неисполнении должником условий мирового соглашения кредиторы вправе защитить свои права двумя способами - подать заявление о расторжении мирового соглашения либо предъявить свои требования к должнику в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 164 и статья 167 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

При этом как следует из буквального толкования положений статьи 167 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.11.2019 утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 4.2 утвержденного мирового соглашения конкурсному управляющему Антонову Д.В. выплачивается вознаграждение в виде суммы процентов в размере 845845 рублей 76 копеек соответствующих 6% с учетом указанного в п.4.1. вознаграждения от размера удовлетворенных требований кредиторов (22555886 рублей 84 копейки), составляющих 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в срок до 01.02.2021.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.11.2019, задолженность должника перед Антоновым Д.В. составляет 845845 рублей 76 копеек.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения не представлено, срок исполнения наступил.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, срок платежа наступил, Антонов Д.В., как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, вправе обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что доказательства добровольного исполнения мирового соглашения обязательств по сроку уплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

При этом выдача исполнительного листа на сумму неисполненных обязательств, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1286-0-0 следует, что при выдаче исполнительного листа у суда отсутствует обязанность по проверке исполнения должником мирового соглашения, в т.ч. путем получения доказательств о его полном или частичном исполнении.

Должник в жалобе указывает, что исполнительный лист не подлежал выдаче, поскольку с его стороны не было выполнено условие, предусмотренное п. 4.2 мирового соглашения о выплате кредиторам 22 555 886 рублей 84 копейки.

Между тем, должник не предоставлял Антонову Д.В. информацию о не выполнении мирового соглашения. При этом Антонов Д.В., полагаясь на добросовестность должника, посчитал что должником выполняются условия мирового соглашения в полном объеме, исходя из доступных источников информации.

В частности, в разделе "картотека" на сайте арбитражного суда размещена информация о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия были вынесены судебные акты (прилагаются) об утверждении мировых соглашений по выплате Министерством финансов Республики Хакасия в пользу должника 24082106 рублей:

1) 09.06.2020 г. по делу А74-374/2020 о выплате 1455813 рублей до 31.07.2020.

2) 09.06.2020 г. по делу А74-373/2020 о выплате 2337383 рубля до 31.07.2020.

3) 29.06.2020 г. по делу А74-5317/2019 о выплате 5131671 рубль до 31.08.2020.

4) 24.08.2020 г по делу А74-5700/2020 о выплате 3612788 рублей до 30.09.2020.

5) 28.08.2020 г. по делу N А74-15323/2019 о выплате 1103772 рубля до 30.09.2020.

6) 13.08.2020 г. по делу А74-371/2020 о выплате 3004175 рублей до 31.10.2020.

7) 13.08.2020 г. по делу А74-372/2020 о выплате 3794915 рублей до 31.10.2020.

8) 02.09.2020 г. по делу А74-5316/2019 о выплате 3641589 рублей до 31.10.2020.

При этом, согласно определениям Арбитражным судом Республики Хакасия вышеуказанным делам все они подлежат немедленному исполнению в силу ч.п ст. 141 АПК РФ.

Соответственно, еще к 31.10.2020 у должника денежных средств было более чем достаточно для исполнения мирового соглашения по состоянию на 01.02.2021 как перед кредиторами (22555886 рублей 84 копейки), даже без учета его доходов от текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг населению.

Приложенный к жалобе акт сверки с ПАО "МРСК Сибири" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не охватывает предусмотренные мировым соглашением платежи на сумму в 478355 рублей 74 копейки в ноябре и декабре 2019 года, что ставит под сомнение его полноту и достоверность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2021 года по делу N А74-4626/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2021 года по делу N А74-4626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина