|
10 июня 2021 г.
|
А73-8125/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг": Кравченко А.А. по доверенности от 09.01.2019, Кравченко А.В. по доверенности от 01.11.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" на определение от 24.03.2021 по делу N А73-8125/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Николаевича о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов и возмещении судебных расходов в рамках дела N А73-8125/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (ОГРН 1122721007177, ИНН 2721193754) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ОГРН 1052740164520, ИНН 2721127448) об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее - ООО "12 месяцев", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг", ответчик) об истребовании имущества.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-8125/2020.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020 по делу N А73-8125/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ООО "12 месяцев" удовлетворены, суд обязал ООО "Центральный универмаг" передать ООО "12 месяцев" в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: кондиционер Leberg наружный блок LU-36M, внутренний блок LS-CF36M.
Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Николаевич (далее - ИП Макаров Д.Н.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену взыскателя - ООО "12 месяцев" на ИП Макарова Д.Н.
Определением суда от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены; указанное определение вступило в силу.
Далее ИП Макаров Д.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Определением суда от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центральный универмаг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Макарову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "Центральный универмаг" приводит доводы о том, что ООО "12 месяцев" не подтвердило факт несения расходов перед ИП Макаровым Д.Н. По мнению апеллянта, оплата была произведена ИП Емолкину А.В. за ООО "12 месяцев" третьим лицом, при этом доказательств возмещения третьему лицу (ИП Макарову Д.Н.) понесенным им расходов за ООО "12 месяцев" в материалы дела не представлено.
Кроме того, ООО "Центральный универмаг" указало на то, что прекращение обязательств должника (ООО "Центральный универмаг") зачетом встречного требования к первоначальному кредитору (ООО "12 месяцев") исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (ООО "12 месяцев") на другое лицо в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 13.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.
ИП Макаров Д.Н. в отзыве на жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители ООО "Центральный универмаг" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
ИП Макаров Д.Н. и ООО "12 месяцев" не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.
Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статьей 101 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела судом установлено, что между ООО "12 месяцев" (заказчик) и ИП Емолкиным А.В. (исполнитель) заключены договоры на предоставление юридических услуг N 25/20 от 06.05.2020 (далее - договор N 25/20) и N 45/20 от 20.10.2020 (далее - договор N 45/20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора 25/20, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по иску к ООО "Центральный универмаг" об истребовании имущества (кондиционера) из чужого незаконного владения: составление и направление искового заявления, составление ходатайств, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края.
Согласно пункту 2.1. договора N 25/20, стоимость услуг составляет 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 45/20, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу NА73-8125/2020: составление и предъявление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2020, представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде.
Согласно пункту 2.1 договора N 45/20, стоимость услуг составляет 18 000 руб.
Поскольку дело разрешено в пользу ООО "12 месяцев", судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ООО "Центральный универмаг".
Интересы истца в первой инстанции представлял Емолкин А.В., действующий по доверенности от 18.11.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала Вайвод Т.А., которая является работником ИП Емолкина А.В., что подтверждается приказом о приеме на работу N 3-к от 21.10.2020.
Актами от 26.01.2021 N 3 и N 4 зафиксирован факт принятия заказчиком услуг по договорам N 25/202 и N45/20 без замечаний и возражений. Несение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 43 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 61 от 08.05.2020, N 87 от 26.06.2020, N 148 от 21.10.2020.
Доводы ООО "Центральный универмаг" о том, что представленные платежные поручения не являются доказательством несения истцом судебных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из указания в назначении платежа в представленных документах информации о том, что платеж осуществляется за ООО "12 месяцев" за юридические услуги, со ссылкой на номер и дату договора, выставленного счета.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов вследствие отсутствия доказательств возмещения истцом ИП Макарову Д.Н. суммы 43 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из платежных поручений следует, что оплату услуг представителю осуществлялась ИП Макаровым Д.Н. за ООО "12 месяцев", что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт оказания услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных судебных расходов, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Центральный универмаг" судебных расходов в размере 43 000 руб. (25 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 18 000 руб. - за представительство в Шестом арбитражном апелляционном суде).
Поскольку ООО "Центральный универмаг" при рассмотрении спора в суде первой инстанции данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов представлено не было, суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в заявленном размере.
Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в силу следующего.
02.02.2021 между ООО "12 месяцев" (цедент) и ИП Макаровым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2 (далее - договор цессии N 2), согласно которому цедент передает цессионарию право требования судебных расходов к ООО "Центральный универмаг" по делу N А73-8125/2020 (далее - договор N 2). Размер требований составляет 43 000 руб. (25 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору 25/20, 18 000 руб. - стоимость юридических услуг по договору N 45/20).
В силу пункта 4.1 договора цессии N 2, вознаграждение цедента составляет сумму в размере 10 000 руб., которое производится цессионарием с отсрочкой платежа на 12 месяцев с момента подписания договора.
04.02.2021 ИП Макаровым Д.Н. в адрес ООО "Центральный универмаг" направлено уведомление от 03.02.2021 об уступке прав требования по договору цессии N 2.
Оценив представленный договор цессии N 2, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ, поэтому данный гражданско-правовый договор является согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав кредитора к другому лицу.
Условие договора N 2, предусматривающее размер вознаграждения цедента за уступаемое право, порядок его оплаты цессионарием (пункт 4.1), свидетельствует о возмездности сделки.
Отсутствие доказательств исполнения цессионарием обязательств по договору N 2 перед цедентом в части оплаты стоимости полученного по договору права требования, вопреки доводам представителей должника, не является предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку не влечет недействительность договора цессии. В силу изложенного, соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 9 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Макарова Д.Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов в размере 43 000 руб.
Возражения ООО "Центральный универмаг" о зачете заявленного требования обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Из материалов дела судом установлено, что договор цессии N 2 заключен между ИП Макаровым Д.Н. и истцом 02.02.2021.
ИП Макаров Д.Н. 04.02.2021 направил в адрес ООО "Центральный универмаг" уведомление об уступке прав требования по договору цессии N 2. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлении. Указанное отправление принято в отделении почтовой связи 04.02.2021, прибыло в место вручения 05.02.2021, 07.03.2021 отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В тоже время, как указывает ответчик, ООО "Центральный универмаг" уведомление получено 11.03.2021. 12.03.2021 ООО "Центральный универмаг" направило в адрес ИП Макарова Д.Н. возражения с приложением уведомления об одностороннем зачете от 01.03.2021, доказательством его направления 03.03.2021 в адрес ООО "12 месяцев".
Таким образом, на момент направления ООО "Центральный универмаг" 03.03.2021 в адрес ООО "12 месяцев" уведомления о зачете от 01.03.2021, договор цессии N 2 уже был заключен сторонами.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).
Как правильно указал суд
