Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8338/21 по делу N А32-23772/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2021 г. N Ф08-7481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А32-23772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Туль В.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-23772/2019 по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при участии третьего лица - администрации муниципального образования города-курорта Геленджика о взыскании задолженности по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 2 143 606,25 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12 августа 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276; адрес: 353460 Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, 1).

Определением от 04 июня 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304026276).

Определением от 15 июля 2020 года, суд исключил муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 2304026276) из числа ответчиков по иску, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 143 606,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33718 рублей.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление, апеллянт настаивает на том, что обязанность по оплате дополнительных работ у него не возникла.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ,

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолженов порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22 от 10.11.2015 года (далее - Муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Подрядчик, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, обязуется выполнить в сроки работы по строительству объекта: "Разводящий газопровод в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик. 1 этап. От ШРП-2 до ЩРП-3" (далее - Объект), согласно проектно-сметной документации. Наименование и стоимость работ указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта Цена контракта определена по результатам аукциона в размере 16289667 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС.

Согласно п. 6.2. Муниципального контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ, после предоставления Подрядчиком форм КС-2, КС-3, подписанных представителем строительного контроля и Заказчиком, а также документов, предусмотренных в приложении N 2 к муниципальному контракту.

Как указал истец, в процессе исполнения Подрядчиком условий муниципального Контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего Подрядчиком были выполнены работы по Муниципальному контракту на сумму 19026034,28 рублей, в том числе НДС 2902276,41 рублей. Всего Заказчиком были оплачены работы по Муниципальному контракту на сумму 16222315,28 рублей, в том числе НДС 2474590,46 рублей.

По мнению истца, в настоящее время задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту составляет 2 143 606,25 руб. (с учетом уточнений).

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчик указанную претензию проигнорировал.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование исковых требований истец представил контракт, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, претензию с доказательствами ее отправки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на следующее.

Требования истца об оплате дополнительных работ не основаны на нормах Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий муниципального контракта, фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты управлением.

Согласно пункту 4.96 Методики определения сметной стоимости строительства в Российской Федерации МДС 81-35.2004 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяются при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства исходя их итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 указанного сводного расчета. В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств, образована на основании проектно-сметной документации и результатов открытого аукциона в электронной форме и включает в себя налоги, сборы, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

Условиями муниципального контракта предусмотрена оплата непредвиденных работ и затрат. Управление уплатило стоимость муниципального контракта в полном объеме, что не отрицается обществом (истец по делу), в том числе резерв средств на непредвиденные работы и затраты установленные в размере 2% от сметной стоимости строительства.

В соответствии с разделом 13 изменение условий контракта оформляется письменным документом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом контракта 6.5 установлено, что не согласованное и не утвержденное в установленном законом порядке превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Дополнительных соглашений на изменение цены контракта в сторону увеличения стороны не заключали, напротив дополнительным соглашением N 5 от 6 февраля 2017 года цена контракта была уменьшена.

Обществом не предоставлено достаточных доказательств отсутствия оплаты выполненных работ предусмотренных контрактом.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

В рамках дела N А32-19603/2017 Управление строительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании 811115 рублей 76 копеек штрафа, 190675 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-19603/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не опроверг выводы эксперта Рыкова Е.С. о том, что дополнительные работы, выполненные ООО "Еврострой", но не предусмотренные проектной документацией, техническим заданием и муниципальным контрактом, являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата в оговоренные сроки и для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации газопровода в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик.

Так, в рамках указанного дела определением суда Краснодарского края по делу от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "ЮрИнстрой" Рыкову Евгению Сергеевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в проекте по муниципальному контракту несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Еврострой", но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ)?

3. Являлись ли фактически выполненные ООО "Еврострой", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата?

4. Являются ли фактически выполненные ООО "Еврострой", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства?

В заключении судебного эксперта от 12.07.2018 N 33/16.1 сделаны следующие выводы:

1. В проекте по муниципальному контракту N 22 от 10.11.2015 имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием.

2. Виды и объемы фактически выполненных ООО "Еврострой", но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ) представлены экспертом в локальном сметном расчете являющимся приложением N 1 к данному заключению. Стоимость фактически выполненных ООО "Еврострой", но не предусмотренных муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работ (дополнительны работ), на основании ТЕРр-2001 (методика составления сметного расчета по МДС 81-35.2004) насчитывает 2143606,25 рублей, в том числе НДС 326990,78 рублей.

3. Фактически выполненные ООО "Еврострой", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата.

4. Фактически выполненные ООО "Еврострой", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) необходимы для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

До предоставления заказчиком качественной сметной документации (надлежащим образом внесенных изменений в проект) подрядчик не мог исполнить своего обязательства в целом.

Надлежащим образом утвержденные изменения к проекту ответчику предоставлены не были.

В заключении экспертизы от 12.07.2018 N 33/16.1 указано, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием. Фактически выполненные ООО "Еврострой" работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 8.11. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика, строительный контроль и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В письмах от 11.05.2016, 02.06.2016, 16.08.2016 ответчик сообщал управлению о несоответствии проекта строительства существующей застройке, предлагал решить вопрос об изменении прохождения трассы и о внесении изменений в проект.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик (истец по настоящему делу) извещал истца о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также уведомлял об устранении выявленных строительным контролем нарушений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

Факт выполнения необходимых дополнительных работ подтвержден экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А32-19603/2017, неотложный характер работ как факт установлен в указанном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ администрацией не представлено.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, администрацией не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате. Безотлагательность работ также преюдициально установлена в рамках дела N А32-19603/2017.

Судом обоснованно учтено, что в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ (впоследствии Закона N 44-ФЗ), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 года по делу N 308-ЭС14-2538.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего спора ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения видов, объема, стоимости и качества дополнительных работ судом обоснованно отклонено, поскольку вопрос о видах, объемах и стоимости выполненных дополнительных нашел свое разрешение в судебной экспертизе, проведенной в деле N А32-19603/2017 и положенной в основании решения по указанному делу. Претензий же к качеству выполненных работ со стороны ответчика в настоящем споре не заявлялись.

Никаких новых доказательств и документов, которые ранее не были представлены эксперту в деле N А32-19603/2017, и имеющих значение для определения объема, видов и стоимости работ, ответчиком в настоящем споре не представлено.

Оснований для иного вывода по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требований правомерно удовлетворены судом. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-23772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник