Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8754/21 по делу N А41-6753/2021

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-6753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюкевича Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-6753/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Гаюкова С.К. (по доверенности N 04-18/0131 от 28.01.2021); Атрашков К.Д. (по доверенности N 04-18/0027 от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Мисюкевич Игорь Викторович (далее - ИП Мисюкевич, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2020 N 3802, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие правомерность привлечения предпринимателя к ответственности.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год, по результатам которой составлен акт N 4207 камеральной налоговой проверки от 14.08.2020.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение N 3802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24.248 руб. (с учетом снижения размера санкций в два раза), доначислены недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 242.483 руб. и пени в размере 15.844 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Мисюкевич обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 23.12.2020 N 07- 12/093610@ решение инспекции от 05.10.2020 N 3802 оставлено без изменения, а жалоба ИП Мисюкевича - без удовлетворения.

ИП Мисюкевич просит признать недействительным решение налогового органа от 05.10.2020 N 3802, ссылаясь на правомерное отнесение доходов, полученных от юридических лиц, к патентной системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, ИП Мисюкевич с 02.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с указанного периода применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

30 апреля 2020 года заявитель представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в которой отражены полученные доходы в размере 219 875 руб. и сумма налога, подлежащая доплате за 2019 год, в размере 0 руб.

В 2019 году ИП Мисюкевич одновременно, наряду с УСН, применял патентную систему налогообложения (далее - ПСН) на основании патентов N 5031190000292 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, N 5031190001053 на период с 01.06.2019 по 31.10.2019, N 5031190001524 на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление вида предпринимательской деятельности - "строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)".

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Пунктом 1 статьи 346.15 установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Инспекцией в результате проведенного в ходе камеральной налоговой проверки анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мисюкевича, открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в общем размере 4 437 763 руб. 16 коп., из которых от юридических лиц по договорам подряда - в размере 4 041 388 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям, представленным ИП Мисюкевичем на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.07.2020 N 11886, в 2019 году ИП Мисюкевич И.В. применял ПСН (патент N 5031190000292 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, патент N 5031190001053 на период с 01.06.2019 по 31.10.2019, патент N 5031190001524 на период с 01.11.2019 по 30.11.2019) в соответствии со статьей 346.43 главы 26.5 Кодекса в отношении осуществления вида предпринимательской деятельности, предусмотренного пунктом 48 таблицы, приведенной в статье 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-03, а именно: в отношении видов деятельности: производство кровельных работ и работы изоляционные. Данные работы проводились на объектах: многоквартирные жилые дома, детские сады, детская художественная школа, магазины, производственные здания на основании заключенных договоров на выполнение работ с заказчиками - юридическими лицами. В книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, за 2019 год отражены доходы от указанных видов деятельности в размере 4 041 388 руб. 22 коп.

По мнению заявителя, указанные работы, в порядке подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, поименованы в перечне видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в статье 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Московской области" и в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" (далее - Закон МО от 19.12.2016 N 165/2016-03).

Кроме того, заявитель указывает что, применение ПСН не ставится в зависимость от того, является ли заказчик по договору на выполнение работ юридическим или физическим лицом.

Таким образом, по мнению заявителя, по выполненным в 2019 году кровельным и изоляционным работам, оказанным юридическим лицам, подлежит применению ПСН.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя.

Так, пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения.

В силу нормы подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе, в том числе, устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Законом Московской области "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в Московской области" и в Закон Московской области "О патентной системе налогообложения на территории Московской области" от 19.12.2016 N 165/2016-03, принятым постановлением Московской областной Думы от 08.12.2016 N 26/10-П, установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-03 в состав бытовых услуг включен вид предпринимательской деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)" (пункт 48 таблицы).

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в письме от 28.11.2019 N 03-11-11/92372, отвечая на вопрос о применении ПСН при строительстве жилых и нежилых зданий в Московской области, в том числе налогоплательщиками, совмещающими ПСН и УСН, обратило внимание на то, что определенный пунктом 2 статьи 346.43 Кодекса перечень видов деятельности, при осуществлении которых разрешается индивидуальным предпринимателям применять ПСН, является закрытым и не содержит вид предпринимательской деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

При этом в статье 2 Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-03 отражен вид предпринимательской деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

Учитывая, что дополнительный перечень видов деятельности, устанавливаемый субъектами Российской Федерации, по которым может применяться ПСН, распространяется только на оказание бытовых услуг, в отношении этих видов деятельности может применяться ПСН только при оказании услуг физическим лицам.

Кроме того, Минфин РФ в письме от 20.03.2020 N 03-11-11/22072 указывает, что применение ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, поименованных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица).

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности и перечень кодов услуг в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р.

Учитывая изложенное, в случае установления законом субъекта Российской Федерации дополнительного перечня видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, индивидуальные предприниматели вправе применять ПСН по видам предпринимательской деятельности, относящимся к бытовым услугам, при оказании данных услуг по заказам физических лиц.

Таким образом, по мнению Минфина РФ, вид деятельности, включенный в пункт 48 таблицы Закона Московской области от 19.12.2016 N 165/2016-03, является бытовой услугой и может оказываться в целях применения ПСН исключительно физическим лицам.

Из вышеизложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что при оказании услуг по производству прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений); производству штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие) юридическим лицам, налогоплательщики, осуществляющие эти работы, не вправе применять ПСН.

Поскольку в рассматриваемом случае кровельные и изоляционные работы на общую сумму 4 041 388 руб. 22 коп., что не оспаривается заявителем, выполнены не для физических лиц, а для заказчиков - юридических лиц, то в отношении этих работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ПСН в 2019 году неправомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод ИП Мисюкевича о том, что письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2020 N 03-11-11/22072 и от 28.11.2019 N 03-11-11/92372, указанные в оспариваемом решении, не отвечают критериям, позволяющим признать их нормативными правовыми актами, не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, указанные письма не влекут изменение действующих норм налогового законодательства и внесение новых норм, отличных от Кодекса.

Таким образом, инспекция правомерно доначислила заявителю недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 242 483 руб. и пени в сумме 15 844 руб. 21 коп., а также привлекла ИП Мисюкевича к налоговой ответственности.

Указанное согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по делу N А41-89786/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу N А41-6753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюкевича Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев