Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2271/20 по делу N А54-5158/2016

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" - Васильева Г.Э. (доверенность от 02.04.2021), от Козловцева С.В. - Логинова С.В. (доверенность от 20.04.2020), Нагавкина М.Н. (доверенность от 31.05.2021) от Душева А.А. - Байковой М.И. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 по делу N А54-5158/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" 391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1096225000563, ИНН 6224005888) в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича (390006, г.Рязань, ул.Затинная, д.8, корп.1, оф.86) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" требований в сумме 4 678 604 руб. 50 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее по тексту - ЗАО "Шацкий свинокомплекс", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.11.2016) в отношении ЗАО "Шацкий свинокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2017) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017.

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Шацкий свинокомплекс" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

20.12.2017 в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Шацкий мясокомбинат" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" задолженности в сумме 4 678 604 руб. 50 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2017 заявление принято к производству.

В материалы дела 19.03.2018 от заявителя поступили уточнения, в которых заявитель уменьшает сумму заявленных требований и просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 4174295 руб. 53 коп.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1076225000015, ИНН 6224005278) включено требование открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" (391561, Рязанская область, Шацкий район, с. Большое Агишево, ОГРН 1096225000563, ИНН 6224005888) в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича (390006, г.Рязань, ул.Затинная, д.8, корп.1, оф.86) в сумме 4 174 295 руб. 53 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний" "Агроуслуги" обратилось с жалобой о его отмене.

Мотивируя жалобу, заявитель указывает о наличии аффилированности между ОАО "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокоплекс", в свези с чем требования кредитора подлежат понижению в очерёдности.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору, право на обжалование определения суда от 16.04.2018 у ООО "Группа компаний "Агроуслуги" возникло с момента принятия его заявления к производству суда (т.е. с 27.10.2020). Жалоба подана 06.11.2020 года, т.е. в установленный законом срок.

От Душева А.А. (правопреемник ОАО "Шацкий мясокомбинат" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2021) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, платежными поручениями N 235 от 09.02.2016 на сумму 250 000 руб., N 347 от 24.02.2016 на сумму 1 250 000 руб., N 501 от 16.03.2016 на сумму 1 279 295,53 руб., N 753 от 13.04.2016 на сумму 465 000 руб., N 939 от 05.05.2016 на сумму 465000 руб., N 116 от 23.05.2016 на сумму 465 000 руб. ОАО "Шацкий мясокомбинат" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премикс" по выставленным счетам за премиксы и престартеры денежные средства в общей сумме 4678604,50 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по гарантийным письмам, указанным в платежных поручениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт перечисления заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премикс" денежных средств в сумме 4678604,50 рублей за должника документально подтвержден. Из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ООО "Агро-Премикс" усматривается, что платежи ОАО "Шацкий мясокомбинат" зачтены в счет погашения задолженности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" перед ООО "Агро-Премикс".

Доказательств перечисления должником заявителю денежных средств в указанном размере суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, следует, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кре диторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлены.

Согласно представленному расчета задолженность на дату возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника составляет 4 174 295 руб. 53 коп.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая, что должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требования ОАО "Шацкий мясокомбинат" в сумме 4 174 295 руб. 53 коп. - основной долг являются обоснованными, возникшими до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс".

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Агроуслуги" указывает, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, соответственно предоставление займов носит корпоративный характер.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и ЗАО "Шацкий свинокомплекс", Орлов Олег Алексеевич одновременно являлся директором должника ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об аффилированности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" и ОАО "Шацкий мясокомбинат".

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Как указывалось ранее, платежными поручениями N 235 от 09.02.2016 на сумму 250 000 руб., N 347 от 24.02.2016 на сумму 1 250 000 руб., N 501 от 16.03.2016 на сумму 1 279 295,53 руб., N 753 от 13.04.2016 на сумму 465 000 руб., N 939 от 05.05.2016 на сумму 465000 руб., N 116 от 23.05.2016 на сумму 465 000 руб. ОАО "Шацкий мясокомбинат" перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Премикс" по выставленным счетам за премиксы и престартеры денежные средства в общей сумме 4678604,50 руб. за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по гарантийным письмам, указанным в платежных поручениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шацкий свинокомплекс" принято к производству и определением от 05.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2017 ЗАО "Шацкий свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козловцева С.В.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 310-ЭС19-8096(2) по настоящему делу.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебной коллегией установлено, что спорные перечисления были произведены за должника в феврале - мае 2016 года.

По состоянию на указанные период у должника уже имелась задолженность по уплате обязательных платежей перед :

Федеральной налоговой службы в сумме 2 518 709 рублей - основной долг включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 6 126 496,57 рублей, из них: 6 126 496,57 рублей - основной долг, 194 586,83 рублей - пени, 56 833 рубля - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 05.12.2016, из которого следует, что задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 2 834 628,92 рублей сложилась на 10.03.2016), в сумме 801 777,74 рублей, из которых: 336 139,29 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 362 698,86 рублей - пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 102 939,59 рублей - пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 29.03.2017, из которого следует, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с января 2015 года по август 2016 года);

требование ООО "Милк Стрим" в сумме 376 860 рублей, в том числе: 255 000 рублей - основной долг, 121 860 рублей - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2015 N 40).

требование ООО "Торговый дом "РостАгроВет" в сумме 1 543 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2017, из которого из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2015 N ТДРАВ-196/15, товарной накладной N 118 от 01.04.2016;

требование ООО "Новавет" в сумме 76 466,30 рублей, в том числе: 65 300 руб. - основной долг, 11 666,30 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 09.01.2018 из которого следует, что задолженность возникла вследствие неоплаты товара, поставленного по товарной накладной N 435 от 17.05.2016);

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. Коэффициент абсолютной ликвидности, показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2013 равнялся 0,00; на 01.01.2014 - 0,00; на 01.01.2015 - 0,00; по состоянию на 01.01.2016 равнялся 0,00. Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент текущей ликвидности на 01.01.2013 равнялся 0; на 01.01.2014 равнялся 0; на 01.01.2015 - 0 ; на 01.01.2016 равнялся 0. Чем выше значение коэффициента текущей ликвидности, тем выше ликвидность активов компании. Нормальным, а часто и оптимальным, считается значение коэффициента 2 и более, значение ниже 1 говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета, снижение коэффициента покрытия свидетельствует о росте финансового риска, связанного с неспособностью оплачивать текущие счета.

На основании проведенного финансового анализа состояния должника и выводов, сделанных по результатам исследования коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа убыточной деятельности должника, установлено, что учитывая нарастающую неплатежеспособность предприятия должника, финансовое состояние оценивается как кризисное. Предприятие не способно провести мероприятия по оздоровлению финансового состояния. В условиях отсутствия производственной деятельности у предприятия возникло состояние технической неплатежеспособности. Предприятие не способно удовлетворить требований кредиторов в связи с отсутствием средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности; ОАО "Шацкий мясокомбинат" не предпринимало мер к истребованию задолженности на протяжении более полутора лет, заявитель обратился только с требованиями в деле о банкротстве должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено, что ОАО "Шацкий мясокомбинат" не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок, учитывая, что спорные перечисления носили безвозмездный (беспроцентный) характер.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В данном случае, такое поведение ОАО "Шацкий мясокомбинат" является экономически нецелесообразным, и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договорам в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем и признает спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2018 по делу N А54-5158/2016 подлежит изменению в части очерёдности установления требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2018 по делу N А54-5158/2016 изменить в части очерёдности установления требований.

Учесть требование ОАО "Шацкий мясокомбинат" в размере 4 174 295 руб. 53 коп. основного долга, как подлежащее удовлетворению за счет имущества ЗАО "Шацкий свинокомплекс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова