Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича к ответчику Жукову Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Жукова Владимира Ивановича судебных расходов в размере 116 000 руб.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Жукова Владимира Ивановича в пользу финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Жуков Владимир Иванович не согласился с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.08.2020 г. по делу N А38-12106/2016 вынесено в пользу кредиторов должника. Судебный акт, которым в пользу Токарева Ю.А. было принято решение, не представлен.

По мнению заявителя в данном обособленном споре ни права ни законные интересы Токарева нарушены не были и доказательств нарушения законных прав и интересов Токарева Ю.А. суду представлено не было.

В соответствии с определением Арбитражного суда республики Марий Эл от 28 января 2020 г. Токареву Ю.А. было отказано в привлечении юриста Майзеля Михаила Николаевича к участию в деле. Доказательств использования средств должника в процессе участия представителя Токарева Ю.А. Майзеля М.Н. в процессе не представлено. Если даже затраты и были понесены Токаревым Ю.А., то они не были связаны непосредственно с процедурами банкротства, а были сопряжены и исполнением привлеченным лицом обязанностей финансового управляющего в интересах третьих лиц.

В данном обособленном деле, фактически финансовый управляющий Токарев делегировал свои полномочия в рамках дела о банкротстве ИП Майзель.

Между финансовым управляющим Токаревым и ИП Майзелем договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде не заключался. Обязанность Жукова В.И. возмещения судебных расходов не может возникнуть из ничтожной сделки. Учитывая, что приводимый в доказательство Токаревым Ю.А. акт выполненных работ был составлен лишь 24 августа 2020 г., то есть уже после состоявшегося судебного решения лишь подтверждает тог факт, что между Токаревым Ю.А. и ИП, Майзель М.Н письменный договор на всем протяжении слушаний отсутствовал.

Заявитель отмечает, что платежное поручение N 154 от 24.08.2020 г., представленное Токаревым Ю.А. в подтверждение судебных издержек составлено Майзелем М.Н., а следовательно, не подтверждает наличия счета у Токарева Ю.А. с суммой 116 000 рублей, а также передвижения указанных средств со счета Токарева Ю.А. на счет Майзеля М.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, ИП Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 24.08.2020 признан ничтожным договор займа (оформленный распиской) от 26.04.2018, заключенный между Жуковым Владимиром Ивановичем и Черновым Владимиром Ильичом, в размере 850 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда РМЭ от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

26.08.2020 в Арбитражный суд РМЭ поступило заявление конкурсного управляющего Токарева Юрия Алексеевича о взыскании с Жукова Владимира Ивановича судебных расходов в размере 116 000 руб.

Заявителем указано, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Требование обосновано ссылками на статьи 106, 110 АПК РФ (л.д. 4-5, 44-45).

Судом установлено, что в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Токарев Ю.А. понес расходы на оплату юридической помощи представителя.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий Токарев Ю.А. привлек к участию представителя Майзеля М.Н. и поручил ему совершение процессуальных действий, предусмотренных полномочиями доверенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные расходы на оплату услуг привлечённого лица, понесенные лично арбитражным управляющим должника, подлежат возмещению по правилам Закона о банкротстве (статья 59) только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при составлении процессуальных документов, участии в судебных заседаниях и для целей доказывания доводов о недействительности сделки, за счет собственных средств арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича были понесены судебные расходы в размере 116 000 руб. по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Майзель Михаила Николаевича (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 24.08.2020 представителем Майзель М.Н. предоставлены следующие услуги: составление заявления об оспаривании сделки (20 000 руб.), участие в судебном заседании от 12.11.2019 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 06.12.2019 (10 000 руб.), ознакомление и фотосъемка материалов дела 06.12.2019 (3 000 руб.), участие в судебном заседании от 07.02.2020 (10 000 руб.), составление дополнения от 21.02.2020 (5 000 руб.), участие в судебном заседании от 27.02.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 12.03.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 14.05.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 17.06.2020 (10 000 руб.), участие в судебном заседании от 13.08.2020 (10 000 руб.), ознакомление и фотосъемка материалов дела 13.08.2020 (3 000 руб.), составление дополнения от 14.08.2020 (5 000 руб.) (л.д. 7).

За оказание юридических услуг Токаревым Ю.А. было уплачено ИП Майзель М.Н. 116 000 руб. (л.д. 6, 8).

Принимая во внимание сложность дела, длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, качество составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции также признает разумным и достаточным возмещение в пользу финансового управляющего Токарева Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя с Жукова В.И. в размере 71 000 руб. в уменьшенном размере, из них за составление заявления об оспаривании сделки (10 000 руб.), участие в восьми судебных заседаниях (7 000 руб. Х 8 = 56 000 руб.), составление дополнения от 21.02.2020 (2 500 руб.), составление дополнения от 14.08.2020 (2 500 руб.). Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов или отказа в их взыскании в полном объеме не имеется

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РМЭ от 28.01.2020 отказано в привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего должника юриста Майзель М.Н.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда республики Марий Эл от 24.08.2020 г. по делу N А38-12106/2016 вынесено в пользу кредиторов должника.

По смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Судебный акт был принят не только в пользу кредиторов, но и в пользу должника.

Отклоняются доводы о том, что финансовым управляющим Токаревым и ИП Майзелем договор об оказании юридических услуг и представительстве в суде не заключался, так как материалами дела доказано привлечение конкурсным управляющим представителя по обособленному спору и поручение ему совершения процессуальных действий, предусмотренных доверенностью.

Отклоняются доводы о том, что платежное поручение N 154 от 24.08.2020 г., представленное Токаревым Ю.А. в подтверждение судебных издержек составлено Майзелем М.Н., а следовательно, не подтверждает наличия счета у Токарева Ю.А. с суммой 116 000 рублей, а также передвижения указанных средств со счета Токарева Ю.А. на счет Майзеля М.Н. Из платежного поручения (л.д.8) следует, что со счета Токарева Ю.А. на счет Майзеля М.Н. перечислено 116 000 руб. 24.08.2020 (имеется отметка Банка о списании денежных средств).

Таким образом, факт осуществления соответствующих расходов подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина