Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-14274/21 по делу N А56-106681/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-106681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Конева М.В., на основании доверенности от 06.11.2020,

от ответчика: представитель Батагов А.Б., на основании доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14274/2021, 13АП-14534/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-106681/2020, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес: Россия, 194064, Санкт-Петербург, улица Политехническая, 29, ОГРН: 1027802505279, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7804040077)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 150 000 руб.; обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Больница", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого" и согласовании его в Комитете; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.03.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Комитета неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 30 000 руб.; обязал Учреждение в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Больница", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого", и согласовать в Комитете; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 резолютивной части решения до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет и Учреждение подали апелляционные жалобы на решение.

Комитет просит решение изменить в части размера взысканной судом неустойки, полагает, что присужденная судом неустойка не отвечает принципу справедливости и не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Учреждение просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Комитет и Учреждение поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 16.11.2010 N 9849 (далее - обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Больница" (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого".

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания от 12.02.2020 N 01-58-52/20-0-0 истцом произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объекта, актом которого от 12.02.2020 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к соглашению от 20.12.2016 N 3 к охранному обязательству требовалось выполнить следующие виды работ: в течение 24 месяцев со дня заключения соглашения N 3 к охранному обязательству (в срок до 20.12.2018) по заданию истца разработать проектную документацию по ремонту и реставрации памятника и согласовать с истцом.

Вместе с тем, по состоянию на 12.02.2020 истцом рассмотрена и согласована документация от 05.11.2013 по ремонту и реставрации фасадов памятника в составе: (peг. N 3-3687/1 от 29.07.2013) "Том 2.1. Комплексные научные исследования фасада здания "Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого", "Больница (северный корпус" (Дом Ученых в Лесном). Книга 1, 2, 3, 4, 5. Отчет о комплексных: научных исследованиях, обмерные чертежи, архитектурные исследования, инженерные и технологические исследования"; (рег. N 3-3688/1 от 29.07.2013) "Том 4.1. Проектные решения и методические указания по реставрационному ремонту фасада здания "Санкт-Петербургский Политехнический институт императора Петра Великого", "Больница (северный корпус" (Дом Ученых в Лесном). Книга 1. Книга 3. Архитектурно-строительная часть, технологические карты, методики и рекомендации на производство отдельных видов работ". Проектная документация по ремонту и реставрации памятника (все разделы) к истцу на рассмотрение не поступала.

Состояние объекта ухудшилось: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Таким образом, на момент проведения мероприятия по надзору требование охранного обязательства памятника ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, требования охранного обязательства не выполнены в установленный срок, кроме того, состояние объекта ухудшилось.

В соответствии с пунктом 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ.

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых, промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние объекта, а именно: участки утрат, биопоражения, намокания и загрязнения нижней части фасадных стен, трещины и шелушения отделочных слоев фасадов, участки утрат наличников оконных проемов и венчающего карниза. Фрагментарная окраска фасадов, цементные вставки. Деструкция и рассыхание древесины оконных и дверных заполнений. Участки биопоражения и замоканий кирпичной кладки стен, трещины отделочных слоев в помещениях здания.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если ответчик не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку памятника и территории, указанной в пункте 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

При этом в соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Статья 61 Закона N 73-ФЗ предусматривает обязательное применение ответственности за нарушение законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение требований пункта 2.1 охранного обязательства в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ по сохранению памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Учреждение не начало выполнять к истечению установленного актом осмотра технического состояния срока.

Поскольку Учреждение допустило нарушение пункта 2.1 охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.1 охранного обязательства, цена иска равна 150 000 руб.

Учитывая обстоятельства, изложенные в акте Комитета, у Комитета имелись основания для взыскания с Учреждения неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что доказательств причинения вреда памятнику не представлено, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 3.10 охранного обязательства ответчик не освобождается от возложенных на него обязательств по сохранению помещения при уплате штрафа.

В связи с этим требования Комитета об обязании Учреждения в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Больница", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, литера Н, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Институт Санкт-Петербургский Политехнический императора Петра Великого" и согласовании его в Комитете, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции исходя из цели ее присуждения пришел к обоснованному выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка, таким образом, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии 11.11.2020. Претензия получена ответчиком 13.11.2020. Тем не менее, вплоть до настоящего судебного заседания из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-106681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина