Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 20АП-3084/21 по делу N А62-7966/2020

г. Тула

10 июня 2021 г.

Дело N А62-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1117746644400, ИНН 7703750144) - Жулавниковой И.Г. (доверенность от 14.12.2020 N Д-201-4), в отсутствие заявителя - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-7966/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, управление) о признании незаконным отказа в предоставлении определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от 03.02.2020 N 67-4/537 в отношении директора ООО "Стройинвест", от 06.03.2020 N 67-4/1265 в отношении конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой", от 18.03.2020 N 67-3/981 в отношении внешнего управляющего ООО "ЭнергоКомплекс", от 20.05.2020 N 67-2/1971 в отношении ИП Романенко А.В. о привлечении должностных лиц к административной ответственности; обязании направить копии определений, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Ростехнадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "АтомЭнергоСбыт" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес управления направлены заявления о привлечении к административной ответственности ответственных лиц потребителей электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении:

директора ООО "Стройинвест" - по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (заявление филиала от 03.02.2020 N 67-4/537);

конкурсного управляющего ООО "Вязьмажилстрой" - по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ (заявление филиала от 06.03.2020 N 67-4/1265);

внешнего управляющего ООО "ЭнергоКомплекс" - по статье 14.61 КоАП РФ (заявление филиала от 18.03.2020 N 67-3/981).

По результатам рассмотрения заявления филиала от 20.05.2020 N 67-2/1971 о привлечении к административной ответственности ИП Романенко А.В. по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ управлением вынесено определение о передаче дела судье в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Копии вышеуказанных определений обществу не направлены.

Заявителем для решения вопроса об обжаловании вынесенных определений в управление направлено письмо с просьбой о предоставлении копий данных процессуальных документов.

В ответном письме от 17.08.2020 N 201-2931 МТУ Ростехнадзора, сославшись на то, что у общества отсутствует статус участника производства по делу об административном правонарушении, отказало в выдаче копий определений. Кроме того, управление указало, что не признает АО "АтомЭнергоСбыт" потерпевшим по административным делам, поскольку из направленных заявлений не представляется возможным установить характер и размер ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Общество, посчитав отказ в предоставлении копий определений незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа указанных норм следует, что правом на обжалование процессуальных решений административных органов наделены, в том числе, лица, привлекаемые к ответственности, и потерпевшие.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

АО "АтомЭнергоСбыт" на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.05.2014 N 311 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.22 и статьей 14.61 КоАП РФ, выступают общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике. Оба правонарушения приводят к увеличению задолженности за потребленную электрическую энергию и, соответственно, имущественному ущербу поставщика электрической энергии, а, следовательно, последний в рассматриваемом случае является потерпевшим. При рассмотрении возможности привлечения к административной ответственности административный орган не уполномочен определять характер, а, тем более, размер ущерба, нанесенного потерпевшему действиями правонарушителя.

АО "АтомЭнергоСбыт", будучи лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение его прав, связанных с получением надлежащего исполнения обязательств от потребителей электрической энергии, и на наличие в действиях указанных им лиц событий административных правонарушений, наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с принятыми по результатам рассмотрения дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок, если заинтересованное лицо считает, что они имеют место.

Ненаправление в спорной ситуации управлением копий вышеуказанных определений в адрес общества лишает последнего права на изучение процессуального результата рассмотрения его обращения.

Лицо, являющееся инициатором обращения с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, вправе пользоваться установленными законом правами на знание о принятых актах, если полагает, что не достигнута цель административного способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ МТУ Ростехнадзора в предоставлении копий определений, вынесенных по результатам рассмотрения поданных обществом заявлений, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод МТУ Ростехнадзора о том, что оспариваемый отказ имеет форму информационного письма и не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо управления от 17.08.2020 N 201-2931 носит властно-распорядительный характер, содержащийся в нем отказ в предоставлении процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения обращений общества, влечет правовые последствия и ограничивает права и законные интересы заявителя, а потому является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в порядке главы 24 АПК.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-7966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова