Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-14302/21 по делу N А40-195740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-15900/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-195740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-195740/20, по иску Акционерного общества "Совфрахт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о взыскании 111 776 866 руб. 70 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2020 г.), Зорин Ю.О. (по доверенности 31.12.2020 г.); от ответчика Гарькавый Ю.П. (по доверенности 18.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (ранее Публичное акционерное общество "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 111 776 866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец до принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения жалобы в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части ошибочно представленных в расчете вагонов, владение которыми в спорный период осуществлялось ООО "Эй-Си-Рейл", а именно на станции погрузки 4 452 406 руб. 67 коп.; на станции выгрузки 889 666 руб. 67 коп., а всего в размере 5 342 073 руб. 34 коп.

В остальной части истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере в размере 5 342 073 руб. 34 коп., исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере в размере 5 342 073 руб. 34 коп. с прекращением производства по делу в указанной части и оставления решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г. (далее - договор), по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Положениями ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

После принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД", как перевозчика.

Согласно абз. 1 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). В соответствии с абз. 3 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов размер штрафа увеличивается в два раза, то есть до 0,4 МРОТ/час/вагон. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ составляет 100 руб.

Истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, уточненный расчет которого судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как указано выше, истец в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части ошибочно представленных в расчете вагонов, владение которыми в спорный период осуществлялось ООО "Эй-Си-Рейл", а именно: на станции погрузки 4 452 406 руб. 67 коп.; на станции выгрузки 889 666 руб. 67 коп., всего 5 342 073 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере в размере 5 342 073 руб. 34 коп., учитывая подписание заявления полномочным представителем истца согласно доверенности N СФХ-Д/64 от 31.12.2020 г.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере в размере 5 342 073 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия процессуальных нарушений, связанных с отсутствием протокола судебного заседания, а также аудиозапись основной части судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания имеется в настоящем деле (томе 8, л.д. 61-62).

Ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи "по основной части судебного заседания", однако из записи, доступ к которой имеется согласно картотеке арбитражных дел в системе Интернет (kad.arbitr) усматривается, что аудиозапись сохранена после объявления в судебном заседании второго перерыва.

С данной аудиозаписью истец смог ознакомиться с помощью электронного ознакомления.

Более того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия, как до перерывов, так и после. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не представлено.

При этом, как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял судебный акт на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Также ответчик полагает, что судебный акт принят в пользу ненадлежащего истца, поскольку АО "Совфрахт" не обладает правом обращения в суд за защитой своих прав в связи с заменой стороны в спорном договоре по соглашению, заключенному между истцом, ответчиком и ООО "Смартмувлоджистикс" от 22.05.2020 г.

Указанные доводы также подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г. (далее - договор), по которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.2. договора стороны определили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В последующем, 22.05.2020 г. между истцом, ответчиком и ООО "Смартмувлоджистикс" было заключено соглашение, согласно которому произошла замена экспедитора в договоре с истца на ООО "Смартмувлоджистикс" (далее - соглашение).

При этом стороны четко определили, что во избежание сомнений, права и обязанности, включая ответственность, вытекающие из условий договора и возникшие у первоначального экспедитора, то есть истца по настоящему делу, до заключения соглашения, новому экспедитору, то есть ООО "Смартмувлоджистикс" не передаются (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.3. соглашения стороны установили, что первоначальный экспедитор прекращает быть стороной договора, а новый экспедитор становится стороной договора с 01.05.2020 г.

Согласно п. 5.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 года.

Таким образом, любые права и обязанности, возникшие до 01.05.2020 г., в том числе право определения подсудности по правоотношениям, возникшим до 01.05.2020 г. не передавались ООО "Смартмувлоджистикс".

АО "Совфрахт", являющееся стороной правоотношений до 01.05.2020 г. и права и обязанности по которым не были переданы новому экспедитору, имеет право для обращения с настоящим иском в суд.

Также не подлежат принятию апелляционным судом доводы жалобы в отношении круга лиц, подлежащих обязательному участию при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что выводы суда, к которым суд пришел при разрешении настоящего спора, могут повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "РЖД" также подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на наличие виновных действий со стороны своего контрагента АО "РЖД", в связи с действиями которого с момента прибытия вагона на станцию и до момента подачи вагона на пути необщего пользования проходит длительное время под различные грузовые и перевозочные операции.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора, а также положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за привлеченных им третьих лиц.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы ответчика на нарушение его прав, связанных с неполучением ответчиком уточненных со стороны истца требований отклоняются апелляционным судом.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходит из того, что уточнения исковых требований последовали в связи с уменьшением их размера, в связи с чем, права ответчика не были нарушены указанным процессуальным действием истца и действиями суда при их принятии и рассмотрении спора по существу.

Ссылки ответчика относительно того, что истец не обладает признаками оператора подвижного состава, в связи с чем, у него отсутствует право на иск не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г. в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

В соответствии с положениями ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров является "юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом" (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. N 503-ФЗ).

Как усматривается из самого определения оператора, он не выполняет функции перевозчика, не является стороной договора перевозки, а оказывает услуги по предоставлению вагонов.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг и истцом оказывались услуги по предоставлению вагонов в пользование.

Доводы жалобы относительно несовпадения даты/времени прибытия вагона на станцию назначения и даты\времени подачи вагонов на пути необщего пользования согласовано ведомости подачи-уборки вагонов также отклоняются апелляционным судом, поскольку эти два события являются различными.

В силу п. 3.2. договора ответчик обязался обеспечить прием вагонов, предоставляемых экспедитором, круглосуточно.

В п. 3.4. договора стороны согласовали, что дата прибытия порожнего вагона на станцию погрузки определяется ж/д накладной с отметкой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика или информацией из дислокации экспедитора с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика.

Аналогично в п. 3.5. договора стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станцию выгрузки подтверждается ж/д накладной с отметкой прибытия груженного вагона на станцию погрузки заказчика или информацией из дислокации экспедитора с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика.

Таким образом, предоставление вагонов под погрузку считается осуществленным истцом в момент прибытия на станцию погрузки. Дальнейшие манипуляции с вагоном, в том числе направление вагонов с путей общего пользования на пути необщего осуществлялись непосредственно ответчиком, без сопровождения и каких-либо действий со стороны истца.

В соответствии с п. 7 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 г. N 46054) (далее - Правила N 374) о времени подачи грузоотправителю вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за два часа до подачи.

Таким образом, как правомерно указывает истец, ответчик либо его контрагенты должны были обеспечить немедленный прием вагонов на пути необщего пользования при прибытии вагона на станцию погрузки.

Согласно п. 10 Правил N 374 в случае подачи перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, без уведомления о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку и приема их грузоотправителем (получателем) эти вагоны, контейнеры учитываются как поданные грузоотправителю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования и время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется по истечении двух часов после фактической подачи вагонов, если иное не установлено соглашением сторон.

При подаче вагонов, контейнеров позднее срока, указанного в уведомлении о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, но не более двух часов, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан незамедлительно уведомить грузоотправителя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени предстоящей подачи вагонов, контейнеров.

То есть, только в случае несвоевременного уведомления перевозчиком (ОАО "РЖД"), дата исчисления периода простоя вагонов может быть изменена на дату фактической передачи вагона на пути необщего пользования.

Несвоевременность уведомления перевозчиком (ОАО "РЖД") о прибытии вагона подлежит доказыванию ответчиком, поскольку уведомление направлялось в адрес грузополучателей и грузоотправителей, т.е. истцу или его контрагентам.

В силу п. 5.13. договора ответчик несет перед истцом полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома заказчика или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, (по договорам, стороной которых не является экспедитор), а также других третьих лиц, кроме тех, ответственность за действия/бездействия которых настоящим договором и/или законодательством возложена на экспедитора.

Более того, согласно п. 5.14. договора истец не несет ответственности за действия перевозчика и любые споры решаются напрямую между ответчиком и перевозчиком.

Таким образом, получение ведомостей подачи-уборки вагонов от ОАО "РЖД" не повлияет на расчет исковых требований, поскольку несвоевременная передача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования являлось следствием неисполнения контрагентов ответчика своих обязательств и не может быть переложена на истца.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Положения о невозможности передачи вагонов на пути необщего пользования должны сопоставляться с иными условиями договора, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из системного толкования условий договора, поскольку за занятость путей, действия грузоотправителя, грузополучателя, а также перевозчика отвечает ответчик в соответствии с п.п. 5.13, 5.14 договора, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, то стороны, очевидно, при исключении ответственности за невозможность передать вагоны на пути необщего пользования имели ввиду именно действия истца, например, не очищенный вагон, технически не исправный и т.д. Лишь в этом случае ответчик бы не нес ответственность за период до даты передачи на пути необщего пользования.

Таким образом, сведения о дате передачи вагонов на пути необщего пользования не влияют на период начисления неустойки, а расчет должен быть от даты прибытия вагонов на станцию погрузки, что правомерно принял суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на не предоставление документов, подтверждающих период простоя вагонов подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на Правила N 43, утвержденные приказом МПС РФ, предусматривает порядок определения периода простоев, так, п. 2 Правила N 43 предусмотрены основания для начисления штрафов, а в п. 7 предусмотрен порядок расчета штрафов.

Вместе с тем, предоставление ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приема-сдатчика и других документов к претензии не предусмотрено.

Согласно п. 12 Правил N 43 предусмотрено, что перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

При этом данный пункт касается перевозчика и такая возможность предусмотрена нормой Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку у перевозчика имеются такие документы, как: кт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

Вместе с тем, в данном случае иск заявлен не перевозчиком, а оператором в рамках договора о предоставлении вагонов в пользование.

Суть услуг истца заключается в предоставлении вагонов ответчику, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществлялись непосредственно ответчиком.

В соответствии с п. 5 параграфа 86 Указаний МПС России от 17.11.1998 г. N И-1313у при подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для грузоотправителя (грузополучателя).

В соответствии с п. 10 параграфа 86 тех же Указаний МПС памятки на подачу и уборку вагонов подписываются работниками железной дороги и принимающей стороной (грузоотправителем или грузополучателем) два раза.

Первый раз при подаче локомотивом железной дороги в момент завершения подачи к местам выполнения грузовых операций; при подаче локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) в момент передачи вагонов принимающей стороной, а второй раз при уборке локомотивом железной дороги в момент уборки с мест выполнения грузовых операций; при уборке локомотивом грузоотправителя (грузополучателя) с мест выполнения грузовых операций в момент завершения приема железной дорогой вагонов на выставочных путях.

Аналогично с учетной карточкой, в соответствии с приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4761), учетная карточка подписывается между перевозчиком и грузоотправителем.

Согласно п. 64 приказа Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 г. N 60411) акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных п. 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В соответствии с п. 5.13. договора заказчик несет перед экспедитором полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома заказчика или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования (по договорам, стороной которых не является экспедитор, а также других третьих лиц, кроме тех, ответственность за действия/бездействия которых настоящим договором и/или законодательством возложена на экспедитора.

Таким образом, поскольку истец не является ни грузоотправителем/грузополучателем, ни перевозчиком, он не может представить данные документы, а с учетом п. 5.13. договора, данные документы имеются как раз у ответчика и его контрагентов, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

Соответственно, в случае несогласия с данными истца, ответчик предоставляет в опровержение информации документы, указанные выше, поскольку они имеются у перевозчика и грузоотправителей/грузополучателей, которые являются контрагентами ответчика, а не истца.

Согласно актам оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела, истец при начислении простоев указывал в качестве дата начала простоя вагона - дату прибытия на станцию погрузки (т. 7 л.д. 78-92)..

В свою очередь, ответчик ведомости подачи-уборки, акты общей формы, ж/д накладные и т.д. истцу не предоставлял.

Согласно п. 3.4. спорного договора стороны согласовали, что дата прибытия порожнего вагона на станцию погрузки определяется ж/д накладной с отметкой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика или информацией из дислокации экспедитора с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика.

Также в соответствии с п. 3.5. договора стороны указали на то, что дата прибытия вагона на станцию выгрузки подтверждается ж/д накладной с отметкой прибытия груженного вагона на станцию погрузки заказчика или информацией из дислокации экспедитора с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки заказчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

Нормой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец предоставил в адрес ответчика расчеты с данными своей дислокацией, как и предусмотрено договором. Самим же ответчиком по настоящему делу не опровергнуты данные ГВЦ ОАО "РЖД" предоставленные истцом.

В подтверждение получения данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" является заявление о присоединении N 131/ЦФТО от 26.02.2018 г. к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (т. 6 л.д. 87).

При этом информация о дислокации вагонов, предоставленная истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД", сведения из которой являются консолидированными данными, полученными из указанных выше документов.

Обратное ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Таким образом, данных документов достаточно для признания обстоятельств на основании, которых предъявляются требования, подтвержденными и обоснованными.

Ссылки ответчика на неприменение положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о технической неисправности, коммерческой непригодности вагонов, как и направление вагонов в отстой, также не заявлялись в суде первой инстанции, ответчиком не представлялись в материалы дела акты общей формы, жд накладные и иные документы, подтверждающие позицию ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку вагоны прибыли на станцию погрузки после предыдущего рейса ответчика, вина истца исключается, а, следовательно, норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Аналогично, относительно вагонов, направленных с пометкой "в отстой", направление вагонов в отстой осуществлялось во исполнение заявок ответчика, при этом, договором не предусмотрен запрет истцу направлять вагоны с такой пометкой.

Более того, ответчик подтверждает, что направление с пометкой "в отстой" происходило с согласования ответчика (последний абзац стр. 13 апелляционной жалобы).

Ссылки на на не предъявление истцом претензий в период действия договора, подписание актов оказанных услуг без каких-либо замечаний со стороны истца также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, из актов оказанных услуг следует, что истец не подтверждал отказ от права взыскания штрафа и не указывал на отсутствие претензий по предъявлению требований о взыскании штрафных санкций.

Кроме того, в соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Согласование сторонами договора о применении к ответчику условий предусмотренных п. 3.3.4. договора за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки, не влияет на законность заявленной истцом ко взысканию неустойки, установленной законом (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.).

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, ссылка ответчика на условие спорного договора, которым установлен иной размер неустойки не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу указанной нормы размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон.

Данная правовая позиция также согласуется с позицией, указанной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и тренспортной экспедиции от 20.12.2017 г.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования ПАО "Совфрахт" являются законными и обоснованными, подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе рассматриваемой по аналогичным договорам, заключенным ПАО "Совфрахт" с другими контрагентами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для принятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере в размере 5 342 073 руб. 34 коп., отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, а также отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в оставшейся части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Совфрахт" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" в части взыскания 5 342 073 рублей 34 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-195740/20 в части взыскания 5 342 073 рублей 34 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-195740/20 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова