Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-7757/21 по делу N А56-105288/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-105288/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2021) ООО "Авалон Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56- 105288/2018/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны о взыскании с ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.01.2019, в отношении ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны (далее - заявитель, Баранова С.А.) о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" задолженность в общей сумме - 110 000 руб., по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и фактически понесенным расходам, включая: 50 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения должника, 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 заявление арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны удовлетворено. С ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны взыскана задолженность в общей сумме 110 000 руб. по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению, фактически понесенных расходов.

ООО "Авалон Строй Монтаж" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 17.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Авалон Строй Монтаж" доводы жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего, СРО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2019, в отношении ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранова Светлана Александровна.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" прекращено в связи с погашением должником задолженности перед единственным кредитором - Федеральной налоговой службы России. Учитывая изложенное, ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" задолженность в общей сумме - 110 000 руб., по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и фактически понесенным расходам, включая: 50 000 руб. - фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в процедуре наблюдения должника, 60 000 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал на то, что генеральный директор и единственный участник ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" Куранов М.Н. гарантировал исполнение обязательств перед арбитражным управляющим Барановой С.А., осуществил частичную выплату вознаграждения, однако в полном объеме вознаграждение и расходы не выплатил. На дату обращения с настоящим заявлением не погашена задолженность перед арбитражным управляющим Барановой С.А. в размере 50 000 руб. в части фиксированного вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов, а также 60 000 руб. задолженности по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом, Баранова С.А. сослалась на то, что согласно решению МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 20.07.2020 N 41224-22.07.2020, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ" из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий пришла к выводу, что ликвидация и исключение должника из ЕГРЮЛ приведут к неисполнению обязательств по погашению задолженности перед арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла части 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, если требования заявителя удовлетворены должником после подачи им заявления о признании должника банкротом порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, не применяется.

Законодательство о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по причине удовлетворения требований кредиторов не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд счел недобросовестным поведение руководителя ООО "АВАЛОН СТРОЙ МОНТАЖ", выразившееся в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Баранова С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не представлено.

Основания для уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения должником не приведены и судом правомерно не установлены.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника, заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего Барановой Светланы Александровны правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части вознаграждения и расходов в сумме 110 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-105288/2018/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов